Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23486 (ключевые темы: ворота - страховое возмещение - государственный контракт - уголовно-исполнительная система - обязательное государственное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Паненко А.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Паненко А.И. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично,

взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Паненко А.И. сумму страхового возмещения в размере 245050 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать, установила:

Паненко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в размере 245 050 рублей и штрафа в размере 220 545 рублей, мотивируя обращение тем, что он проходил службу в ..., ... был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, 25.12.2009 был признан инвалидом 2-ой группы, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50 окладов денежного содержания (исходя из оклада месячного содержания 4901 руб.), что составляет сумму в размере 245 050 руб. в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Поскольку в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ... был заключен с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", 23.03.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате истцу было отказано, что Паненко А.И. полагает не основанным на законе.

Истец Паненко А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что 24.12.2008 между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, которым предусмотрено, что случай признается страховым, если он был заявлен в период действия данного контракта. Поскольку заявление от истца о выплате страхового возмещения поступило после окончания действия государственного контракта, то оснований для осуществления ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страховой выплаты по условиям госконтракта не имелось.

Представители третьих лиц ФСИН России и ООО "СГ "Согаз-Жизнь" полагали требования обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части уменьшения размера штрафа не согласен истец Паненко А.И. и просит об изменении решения по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.04.2011.

Определением суда от 21.04.2011 произведена замена ответчика по делу с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа "МСК".

В заседание судебной коллегии Паненко А.И. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 104); представители ОАО СГ "МСК" по доверенности Слепова Е.М. и ООО "СГ "Согаз-Жизнь" по доверенности Тыняный А.А. полагали жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда основанным на законе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года (ред. от 11.06.2008 г.) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Государственный контракт N ... от 24.12.2008 г.), в соответствии с которым ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 вышеуказанного государственного контракта был определен срок его действия - с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8 Государственного контракта N ... от 24.12.2008 г. ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

14 января 2010 года ФСИН России был заключен Государственный контракт N 10 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания по 31.12.2010 г.

Согласно пункту 9.8 Государственного контракта N ... от 14.01.2010 г. ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Ответственность страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования.

Истец Паненко А.И. проходил службу в ... и ... г. был уволен.

Согласно справке филиала бюро МСЭ от 27.01.2010 Паненко А.И. 25.12.2009 г. по результатам освидетельствования государственной службой медико-социальной экспертизы установлена 2-я группа инвалидности с указанием причины заболевания - "получено в период военной службы".

В ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" документы для принятия решения о выплате Паненко А.И. страхового возмещения поступили 31.03.2010.

Из справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица следует, что размер должностного оклада истца составлял 2958 руб., оклад по специальному званию - 1953 руб.

Однако, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказало в выплате Паненко А.И. страхового возмещения в связи с тем, что п. 9.8 государственного контракта N ... от 24.12.2008 г. предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливающих размер и порядок выплаты страхового возмещения и пришел к выводу о том, что истец, как застрахованное лицо имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере 50 окладов денежного содержания, что составляет 245 050 руб. (2948 руб. + 1953 руб.) х 50) и такое возмещение подлежит выплате ответчиком ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

При этом суд исходил из того, что единственным предусмотренным законом основанием для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудника УИС (то есть дата наступления страхового случая) и не согласился с позицией ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" об отсутствии у них оснований к осуществлению выплаты Паненко А.И. страхового возмещения, исходя из п. 9.8 государственного контракта N ...., распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, указав, что данное условие контракта противоречит действующему законодательству о страховании.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Паненко А.И. о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку документы о выплате страхового возмещения поступили в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 31.03.2010, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15.04.2010, в связи с чем заявленный период просрочки составил 90 дней, а сумма штрафа - 220 545 руб.

Разрешая указанное требование, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой страхового возмещения, указав, что просрочка ответчиком такой выплаты и заявленный штраф с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Довод кассационной жалобы о незаконности решения в указанной части направлен на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

Иных доводов кассационная жалоба Паненко А.И. не содержит, ответчиком и третьими лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паненко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: