Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23487 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - увольнение - принуждение - ФКЗ о Правительстве - федеральное казначейство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Катуниной Н.М., Поляковой Л.И., Носова А.В., Григорьева А.В., Семеновой В.А., Серовой Т.М., Захарова С.Д., Костенко Н.В., Пашиной С.В., Абрамовой Н.Я., Тереховой Т.В., Крыловой А.М., Степанова А.Ю., Саватеевой Т.Н., Крючкова Е.С., Пучковой О.В., Звонаревой Е.И., Носова В.П., Грачева А.Н., Степанова Ю.Л., Блиновой З.А., Газина В.А., Кузнецова И.И., Абрамова Е.Е., Миронова Ю.В., Петракова В.М., Сычева К.А., Писковитина И.Б., Шостака В.В., Прозорова С.Я., Грязнова Л.В., Фатеева А.В., Кулешова В.Е., Бушуева А.И., Хлусова В.Д., Климова А.И., Комарова Н.Е., Башкатова М.В., Давыдовой Р.Н. на решение Пресненского районного суда от 03 мая 2011 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Катуниной Н.М., Поляковой Л.И., Носова А.В., Григорьева А.В., Семеновой В.А., Серовой Т.М., Захарова С.Д., Костенко Н.В., Пашиной С.В., Абрамовой Н.Я., Тереховой Т.В., Крыловой А.М., Степанова А.Ю., Саватеевой Т.Н., Крючкова Е.С., Пучковой О.В., Звонаревой Е.И., Носова В.П., Грачева А.Н., Степанова Ю.Л., Блиновой З.А., Газина В.А., Кузнецова И.И., Абрамова Е.Е., Миронова Ю.В., Петракова В.М., Сычева К.А., Писковитина И.Б., Шостака В.В., Прозорова С.Я., Грязнова Л.В., Фатеева А.В., Кулешова В.Е., Бушуева А.И., Хлусова В.Д., Климова А.И., Комарова Н.Е., Башкатова М.В., Рябинина М.Я., Давыдовой Р.Н. к Правительство РФ, Министерство Финансов РФ, Федеральному казначейству о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истцы Катунина Н.М., Полякова Л,И., Носов А.В., Григорьев А.В., Семенова В.А., Серова Т.М., Захаров С.Д., Костенко Н.В., Пашина С.В., Абрамова Н.Я., Терехова Т.В., Крылова А.М., Степанов А.Ю., Саватеева Т.Н., Крючков Е.С., Пучкова О.В., Звонарева Е.И., Носов В.П., Грачев А.Н., Степанов Ю.Л., Блинова З.А., Газин В.А., Кузнецов И.И., Абрамов Е.Е., Миронов Ю.В., Петраков В.М., Сычев К.А., Писковитин И.Б., Шостак В.В., Прозоров С.Я., Грязнов Л.В., Фатеев А.В., Кулешов В.Е., Бушуев А.И., Хлусов В.Д., Климов А.И., Комаров Н.Е., Башкатов М.В., Рябинин М.Я., Давыдова Р.Н. обратились в суд с иском к Правительству РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.11.2009г. в связи с ликвидацией предприятия ... истцы были уволены в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 г. в отношении ... введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Истцы неоднократно обращались с предложением к Правительству РФ о принятии решения о выплате задолженности по заработной плате из государственных средств, а после реализации конкурсной массы ... на аукционе предлагали вернуть денежные средства обратно в государственный бюджет, однако положительного ответа не последовало.

В связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с иском к Правительству РФ, т.к. последний фактически признает свою ответственность за возможность применения в РФ принудительного труда в отношении работников обанкротившихся предприятий, разработка концепции проекта федерального закона, обеспечивающего обязательное гарантирование материальных прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателей не освобождает Правительство РФ от ответственности.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 27.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казначейство, Министерство финансов РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что имеются вступившие в законную силу решения суда о выплате задолженности по заработной плате с ..., однако они до сих пор не исполнены.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, ранее в возражениях на имя суда исковые требования не признала.

Представитель Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Катунина Н.М., Полякова Л,И., Носов А.В., Григорьев А.В., Семенова В.А., Серова Т.М., Захаров С.Д., Костенко Н.В., Пашина С.В., Абрамова Н.Я., Терехова Т.В., Крылова А.М., Степанов А.Ю., Саватеева Т.Н., Крючков Е.С., Пучкова О.В., Звонарева Е.И., Носов В.П., Грачев А.Н., Степанов Ю.Л., Блинова З.А., Газин В.А., Кузнецов И.И., Абрамов Е.Е., Миронов Ю.В., Петраков В.М., Сычев К.А., Писковитин И.Б., Шостак В.В., Прозоров С.Я., Грязнов Л.В., Фатеев А.В., Кулешов В.Е., Бушуев А.И., Хлусов В.Д., Климов А.И., Комаров Н.Е., Башкатов М.В., Давыдова Р.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Клыкова В.П., представителя ответчика Коновалова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

28.11.2009 г. в связи с ликвидацией предприятия ... истцы были уволены в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствуют копии трудовых книжек.

Решением Арбитражного суда Брянской области N А09-1605/2009 от 29.09.2009 г. ... признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в результате признания ... несостоятельным (банкротом), образовалось нарушение сроков выплаты заработной платы или невыплаты ее в полном объеме, что относится к принудительному труду.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительным трудом считается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что они вынуждены были выполнять работу под угрозой применения какого-либо насилия.

Судом также правильно установлено, что выплата заработной платы работникам организации-должника, признанного банкротом не входит в полномочия и компетенцию Правительства РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на анализе положений действующего законодательства.

Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. "е" ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ" Правительство РФ является высшим исполнительным органом государственной власти РФ. Правительство РФ является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в РФ.

В силу ст. 16 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ" Правительство РФ принимает меры по реализации трудовых прав граждан; разрабатывает программы сокращения и ликвидации безработицы и обеспечивает реализацию этих программ.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный конституционный закон раскрывает исчерпывающий перечень полномочий Правительства РФ и выплата заработной платы работникам организации - должника, признанного банкротом не входит в полномочия и компетенцию Правительства РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Правительство Российской Федерации, Федеральное казначейство, Министерство финансов РФ обязанности по выделению денежных средств для погашения задолженности ... перед бывшими работниками государственного унитарного предприятия.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что судами уже приняты решения о взыскании задолженности по заработной плате с ....

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы ФЗ "О банкротстве" и не применил положения ст. 140 ТК РФ, положения Конституции РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, данная норма обуславливает обязанность работодателя по проведению расчета в день увольнения работника.

Между истцами и ответчиками отсутствуют трудовые правоотношения.

Истцы были уволены из ... в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду ликвидации предприятия.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года в отношении ... введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

На период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому полномочия собственника имущества - должника унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал п. "е" ст. 114 Конституции РФ и ст. 16 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", не состоятельна.

Согласно пункта "е" статьи 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.

В соответствии со ст. 16 Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство РФ принимает меры по реализации трудовых прав граждан, а также разрабатывает программы сокращения и ликвидации безработицы и обеспечивает реализацию этих программ.

В пределах своей компетенции Правительство РФ предпринимает меры к разрешению проблемы по выплате истцам заработной платы, поручив Минэкономразвития России совместно с Минздравсоцразвития и Минфином России разработку законопроекта "О системе обязательного государственного гарантирования материальных прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателей".

Статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" закреплено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, в случае нарушения конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В случае нарушения конкурсным управляющим прав истцов, они не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, оставить без изменения, кассационную жалобу Катуниной Н.М., Поляковой Л.И., Носова А.В., Григорьева А.В., Семеновой В.А., Серовой Т.М., Захарова С.Д., Костенко Н.В., Пашиной С.В., Абрамовой Н.Я., Тереховой Т.В., Крыловой А.М., Степанова А.Ю., Саватеевой Т.Н., Крючкова Е.С., Пучковой О.В., Звонаревой Е.И., Носова В.П., Грачева А.Н., Степанова Ю.Л., Блиновой З.А., Газина В.А., Кузнецова И.И., Абрамова Е.Е., Миронова Ю.В., Петракова В.М., Сычева К.А., Писковитина И.Б., Шостака В.В., Прозорова С.Я., Грязнова Л.В., Фатеева А.В., Кулешова В.Е., Бушуева А.И., Хлусова В.Д., Климова А.И., Комарова Н.Е., Башкатова М.В., Давыдовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: