Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23488 (ключевые темы: прокуратура - ущерб - казна муниципального образования - казна субъекта РФ - восстановление процессуальных сроков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Барыгина В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о возмещении материального ущерба Барыгину В.И. - отказать, установила:

Барыгин В.И. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что в ... году фирмой ... было приобретено в собственность имущество- квартира по адресу: ... В подтверждении возникновения права собственности на указанную квартиру Арендное предприятие ... г. ... вы ..., инвентарное дело N ... Учредителями данной организации были Барыгин В.И., который имел 97% уставного капитала, и Д., которая имела 3% уставного капитала. В ответе на запрос N ... от 16 марта 2005 года МП ... сообщает, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ООО фирма .... 15 января 2001 года ООО фирма ... обращалось в ГУ ФРС по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, однако заявителю было отказано в регистрации права по причине того, что правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества свидетельствовал об отсутствии у заявителя права на данный объект недвижимости. В январе 2006 года истцу стало известно о том, что решением мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Тольятти от 04 апреля 2005 года, был установлен юридический факт владения на праве собственности М. жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: .... Решение вступило в законную силу 15 апреля 2005 года. Истец обращает внимание на тот факт, что М. не писала и не подписывала заявление в суд, не давала никому ни поручений, ни доверенности о защите ее интересов в суде вместо нее. Вынесению указанного решения способствовал сотрудник Центрального РУВД г. Тольятти, являющийся гражданским мужем последующего собственника спорной квартиры Т., состоящий в длительных, доверительных, дружеских отношениях с мировым судьей В. Для того, чтобы указанное гражданское дело попало на рассмотрение именно к В., в исковом заявлении неверно указан адрес проживания М., а именно: ..., однако М. в квартире по данному адресу никогда не проживала, а спорная квартира относится к другому судебному участку. При вынесении судебного решения, как считает истец, были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица, дело принято с нарушением правил подсудности, заявление М. поступило в порядке особого производства, который не подсудно мировым судьям. При вынесении решения мировой судья ссылалась на предоставленные документы М. расписку от 04 августа 2000 года о передаче ею денег в счет оплаты за спорное жилье, договор подряда на ремонт спорной квартиры и квитанции об оплате этого ремонта. Помимо этого, истец многократно обращался в органы внутренних дел, Прокуратуры с целью защиты своих прав, однако ему отказывали в принятии каких-либо мер. Также истец дважды обращался к Президенту РФ, после чего истцу поступили ответы "о направлении обращения в Прокуратуру Самарской области". После этого Прокуратурой было направлено письмо, в котором указывалось, что в действиях М. и Т. нет признаков уголовного правонарушения. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела истец обнаружил, что заявление было подано 28 марта 2005 года и подписано сотрудником милиции Центрального РУВД г. Тольятти Самарской области. Барыкин В.И. считает, что задолго по поступления заявления, судья была извещена о подаче заявления, поскольку уже получила письменный ответ от МП ... исх. N ... от 16 марта 2005 года за подписью директора У. и от ГУ Федеральной Регистрационной Службы по Самарской области исх. N ... от 15 марта 2005 года на запрос N ... от 09 марта 2005 года за подписью К.

29 июня 2006 года Постановлением президиума Самарского областного суда N 0706/352 решение от 04 апреля 2005 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N 26 Центрального района города Тольятти было отменено, дело направлено по подсудности в районный суд. Также, 16 января 2006 года истец написал заявление о привлечении участвующих лиц к уголовной ответственности за мошеннические действия в Прокуратуру Центрального района г.Тольятти, однако никаких мер принято не было. Гражданское дело М. к фирме ... об установлении факта владения квартирой по адресу: ..., было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти С. 14 июня 2006 года на основании определения заявление было оставлено без рассмотрения. Воспользовавшись незаконно принятым решением от 04 апреля 2005 года, М. произвела регистрацию права собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2005 года была сделана запись регистрации ... и выдано 14 июня 2005 года свидетельство о государственной регистрации права серии .... Основанием для регистрации права собственности являлось отмененное решение мирового судьи от 04 апреля 2005 года.

09 сентября 2005 года М. продала квартиру Т., которая в дальнейшем 20 октября 2006 года продала квартиру П., в 2008 году П. продал недвижимое имущество О. 14 августа 2006 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было получено Постановление N 0706/352 Президиума Самарского областного суда об отмене решения мирового судьи. Однако никаких действий по восстановлению нарушенного права истца предпринято не было.

29 сентября 2006 года судья Волкова М.В. наложила арест на квартиру. На 03 октября было назначено судебное разбирательство, на котором судья Волкова приостановила дело, ссылаясь на то, что дело не рассмотрела судья С. Однако судья С. уже вынесла определение об отказе и вступило оно в законную силу именно 03 октября 2006 года. Позднее, 07 ноября 2006 года судья В. вынесла определение о прекращении производства по делу N 2-2185/06 по иску ООО ... к Т., М. о признании договора недействительным.

20 ноября 2006 года истец подал частную жалобу на указанное определение, но жалоба была возвращена без рассмотрения. 21 ноября 2006 года судья Волкова выносит определение о возврате частной жалобы, затем снимает арест с квартиры.

Истец обратился в Самарский областной суд для обжалования определения о возврате частной жалобы от 21 ноября 2006 года. Назначенное дело было отменено, на основании показаний Барыгина, что он является членом общества, и должен быть привлечен к участию в деле, поскольку в соответствии с Законом имеет право на получение спорного имущества. Истец получил сообщение от В., в котором было предложено обжаловать определение от 07 ноября 2006 года на восстановление процессуальных сроков. В результате обжалования определение было отменено 04 апреля 2007 года. После обжалования дело было передано судье С. Истцом было написано заявление о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника. Однако судья вынесла определение от 26 июня 2007 года о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

20 августа 2007 года Барыгин В.И. направил надзорную жалобу, но 14 ноября 2007 года ему было отказано. 03 апреля 2008 года истец направил жалобу в Верховный Суд РФ, ждал ответа более 5 месяцев. 19 августа 2008 года Барыгин направил запрос в Верховный Суд РФ для получения ответа по жалобе, 10 сентября 2008 года поступил ответ на запрос, в котором было указано, что поступившие документы были возвращены, поскольку в них отсутствовала жалоба.

12 ноября 2008 года истец подал исковое заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Центральный районный суд г. Тольятти, дело было назначено на 02 декабря 2008 года, истцу отказали в восстановлении процессуальных сроков. Жалобы на данное определение в порядке кассационного и надзорного производства были оставлены без удовлетворения определением от 04 февраля 2009 года, жалоба, поданная в Верховный Суд РФ от 31 июля 2009 года также была оставлена без удовлетворения определением от 14 августа 2009 года.

30 марта 2010 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Б., было рассмотрено гражданское дело по иску Барыгина В.И. к О.С.В., О.Ю.С., О.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней О.А.С., М., Т., П. о признании право собственности на жилое помещение и об истребовании имущества из незаконного владения. В результате рассмотрения дела было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Таким образом, истец считает, что в результате череды незаконных действий мирового судьи судебного участка г. Тольятти N 26 В., Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, его лишили квартиры, расположенной по адресу: ..., и в последствии он понес убытки, так как спорная квартира могла сдаваться в аренду.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Правительства Российской Федерации убытки в размере 1913000 руб., из которых 1400000 руб. - реальный ущерб, 513000 руб. - упущенная выгода.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признала, указав на необоснованность и не соответствие действующему законодательству изложенных в нем требований, просила их оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых усматривается следующее. По мнению данного ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств, с безусловностью свидетельствующих о незаконности действий Министерства финансов РФ, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков, доказательства, наличия которых истцом также не представлено.

Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания истец, ответчик Правительство РФ и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Барыгин А.В.

Барыгин А.В. в заседание судебной коллегии не явился. Исходя из материалов дела, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Барыгина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Минэкономразвития РФ Афанасьеву И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) органов государственной власти, причинения истцу убытков действиями (бездействиями) органов государственной власти.

Доказательств того, что бездействиями прокуратуры Центрального района г. Тольятти, УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истцу причинены убытки, материалы дела не содержат.

Требований об оспаривании действий (бездействий) вышеуказанных органов при рассмотрении данного спора Барыгиным В.И. не заявлялись.

Решения, в соответствии с которыми признаны незаконными действия (бездействия) прокуратуры Центрального района г. Тольятти, УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, отсутствуют.

Также Барыгиным В.И. не представлено приговоров или решений судов, в соответствии с которыми действия судей, принимавших решения по вышеуказанным спорам, признаны виновными.

При этом Барыгиным В.И. оспариваются действия судей по принятию судебных актов, разрешающих споры по существу.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Утверждения Барыгина В.И. о том, что квартира сдавалась бы истцом в аренду, носят предположительный характер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру Барыгину В.И. никогда не принадлежало.

Как указывает Барыгин В.И., право собственности на спорную квартиру принадлежало ООО ..., в котором у истца было 97% уставного капитала.

Таким образом, право на получение убытков могло возникнуть только у юридического лица ООО ..., а не у физического лица Барыгина В.И.

Кроме того, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тольятти от 30 марта 2010 года, Барыгину В.И. отказано в удовлетворении требований к О.С.В., О.Ю.С., О.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней О.А.С., М., Т., П. о признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества из незаконного владения.

Следует также отметить, что в подтверждение размера убытков Барыгиным В.И. представлены выписки из газет, прайс электронной базы ..., которые не могут являться допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации не является надлежащим лицом по заявленным Барыгиным В.И. требованиям по возмещению ущерба.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барыгина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: