Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23492 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - брокер - заложенное имущество - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Эпштейн Г.Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Эпштейну Михаилу Марковичу и Эпштейн Гюзели Раиловне удовлетворить.

Встречное исковое заявление Эпштейна М.М. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" удовлетворить частично.

Кредитный договор N 90-04871-КД-2007 от 25 мая 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Эпштейном Михаилом Марковичем, Эпштейн Гюзелью Раиловной расторгнуть.

Взыскать солидарно с Эпштейна Михаила Марковича и Эпштейн Гюзели Раиловны в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" 797 595,28 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять и 28/100) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей и расходы по проведению судебной оценки в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Эпштейну Михаилу Марковичу, Эпштейн Гюзели Раиловне, а именно:

- жилой дом, общей площадью с учетом холодных помещений - 470,5 кв.м., расположенный по адресу:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:23:003 01 16:0010, площадью - 875 кв.м., расположенного по адресу:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:23:003 01 16:0023, площадью - 979 кв.м., расположенного по адресу:

установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 15 368 607,35 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семь и 35/100) рублей, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Признать п. 2.1.2 кредитного договора N 90-04871-КД-2007 от 25 мая 2007 года недействительным.

В остальной части иска - отказать, установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс 2 Б.В." обратилась в суд с иском к Эпштейну М. М., Эпштейн Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 90-04871-КД-2007 от 25 мая 2007 года в сумме 655 147,46 долларов США, расходов по госпошлине в размере 22 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, способа реализации имущества - продажа с публичных торгов, в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества ответчиков, расторжении кредитного договора N 90-04871-КД-2007 от 25 мая 2007 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Эпштейном М.М. и Эпштейн Г.Р.

Определениями суда была произведена процессуальная замена истца на КБ "Москоммерцбанк" (ООО) а в последствие на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 25.05.2007 г. по 14.01.2011 г. в сумме 797 595,28 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 20 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Эпштейну М.М. и Эпштейн Г.Р., а именно:

- жилой дом, общей площадью 462,3 кв.м., расположенный по адресу:

- земельный участок, площадью - 875 кв.м., расположенный по адресу:

участок N 45, земельный участок N 46 площадью - 979 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Установив начальную продажную цену Заложенного имущества при его реализации в сумме 15 368 607,35 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Кредитный договор от 25.05.2007 г. заключенный между КБ " Москоммеерцбанк" и ответчиками расторгнуть.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, подтверждение уважительных причин неявки в суд не представили. В судебном заседании 17 января 2011 года ответчик Эпштейн М.М. исковые требования признал частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с тем, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.

О судебном заседании, назначенном на 21 января 2011 г. Эпштейн М.М. был уведомлен лично, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Кроме того, суд неоднократно - более 20 раз откладывал слушание по делу, в том числе из-за неявки ответчика. Эпштейн Г.Р. были направлены судебные извещения по известным адресам, кроме того муж ответчика Эпштейн М.М. пояснял, что Эпштейн Г.Р. зарегистрирована по адресу однако в течение пяти месяцев по данному адресу не проживает, о месте ее нахождения он ничего не знает. О том, что в Пресненском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору Эпштейн Г.Р. знает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд расценил неявку в судебное заседание ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Эпштейн Г.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Эпрштейн Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками 25.05.007 года был заключен кредитный договор согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обязался предоставить ответчикам кредит в размере 650 000 долларов США, сроком пользования на 242 (двести сорок два) месяца, процентная ставка по кредиту - 11% процентов годовых, а ответчики обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, общей площадью с учетом холодных помещений - 470,5 кв.м., в том числе общей площадью помещений - 462,3 кв.м., жилой площадью - 193,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., а также земельных участков N 45 и 46 площадью 875 кв.м. и 979 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. В общую совместную собственность ответчиков.

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил ответчикам денежные средства., что подтверждается выпиской по текущему счету.

25.05.2007 года ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Недвижимое имущество приобретается ответчиками за счет средств ипотечного кредита, предоставляемых им КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору от 25.05.2007 года и в соответствии с п. 2.3 договора находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на заложенное имущество. 25.05.2007 года составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

29.05. 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был заключен договор N 32 о передаче прав, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору от 25.05.2007 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Эпштейном М.М., Эпштейн Г.Р. было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Таким образом, право требования по кредитному договору от 25.05.2007, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Эпштейн М.М., Эпштейн Г.Р. перешло к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", который является кредитором по указанному обязательству.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ст.ст. 146, 310, 309, 334, 384, 810, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", проанализировал условия договора и правильно указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита на 14.01.2011 г. в размере 638 950,71 долларов США, а также задолженность по оплате процентов и пени, а всего 797595,28 долларов США.

Ответчики не представили доказательств погашения долга и таковые судом не добыты.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма правомерно взыскана с ответчиков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "Межрегионального центра экспертиз" рыночная стоимость объекта оценки составляет 15368607,35 руб.

Суд дал оценку представленным письменным доказательствам, заключению судебной оценочной экспертизы, объяснениям эксперта Горгуля Д.А. и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15368607,35 руб. и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков 19.11.08 г. направлялись уведомления с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика получено не было.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.

Суд, проверив доводы Эпштейна М.М. по встречному иску, и удовлетворил их частично.

Требование истца по встречному иска о признании недействительными п.п. 3.6.10 и. 5.2 кредитного договора обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд правильно сослался на положения ст. 421 ГК РФ и указал, что Эпштейн М.М. и Эпштейн Г.Р. заключили кредитный договор добровольно, были ознакомлены с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования были информированы заранее, что подтверждается заявлением-анкетой на ипотечный кредит, заполненной и подписанной заемщиками 20 марта 2007 года, т.е. до подписания кредитного договора.

Кроме того правила установления процентной ставки по кредиту и размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ соответственно являются диспозитивными и подлежат урегулированию в договорном порядке.

Удовлетворяя требование о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора недействительным, суд правильно указал, что выдача кредита - это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Эпштейн Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. Суд, разрешая спор в отсутствии Эпштейн Г.Р., дал оценку имеющимся в деле извещениям ответчика и пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Данный вывод суда подтверждается материалами дела. /л.д. 25, 27, 31, 153, 154, 159, 164, 166, том 3/

Доводы о необоснованности выводов судебной оценочной экспертизы, неправомерны и направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эпштейн Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи