Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23496 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - подведомственность споров - частная жалоба - процессуальное соучастие - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "Логотрейд" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства отказать, установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору к ООО "ТД "Саграда" (заемщик), поручителям Соловьеву М.А., Закировой Р.Р., ООО "Логотрейд".

В судебном заседании ответчики ходатайствовали о разделении требований, передаче дела по требованиям к ООО "Логотрейд" и ООО "ТД "Саграда" в Арбитражный суд г. Москвы, дела по требованиям к Соловьеву М.А., Закировой P.P. - в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по месту жительства Закировой Р.Р.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Логотрейд".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Логотрейд" Олькиницкой Ю.Г. (доверенность N 9 от 19 мая 2011 г.), представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ермаковой Т.А. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался положениям ст.ст. 28, 40, 22 ГПК РФ и указал на то, что условия процессуального соучастия ответчиков, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ соблюдены, требования о подведомственности спора суду общей юрисдикции соблюдены. Место нахождения одного из ответчиков - ООО "Логотрейд", расположено на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы Следовательно, иск принят к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с соблюдением требований подведомственности и подсудности споров. При указанных обстоятельствах оснований для разделения требований, прекращении производства по делу в части требований к ответчикам - юридическим лицам, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, передачи дела в части требований к физическим лицам в Черемушкинский районный суд г. Москвы не имеется.

В частной жалобе ООО "Логотрейд" настаивает на разделении исковых требований, ссылается на то, что требования к юридическим лицам в данном случае подведомственны арбитражному суду. Между тем, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае, поскольку ставится вопрос о солидарном взыскании денежных сумм как с физических, так и с юридических лиц, разделение требований невозможно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Логотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи