Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23499 (ключевые темы: кредитная линия - кредитный лимит - пропуск срока - основной долг - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Рыженкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Рыженкова С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., в остальной части иска отказать, установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Рыженкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.01.2008 г. истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере ... руб. для осуществления операций с использованием банковской карты. Ответчик не возместил общую сумму задолженности по кредиту, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.03.2011 г. в сумме ... руб. (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - ... руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - ... руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - ... руб., перерасход кредитного лимита - ... руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - ... руб.).

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 68).

Ответчик Рыженков С.В. в суд явился, согласился с иском в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по уплате просроченного основанного долга по использованию кредитной линии возражал, полагал, что сумма завешена.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец - ЗАО "Райффайзенбанк".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 810 ГК РФ и нормами процессуального прав, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ... года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты.

Из анкеты - заявления на выпуск кредитный карты следует, что истец предоставляет ответчику обслуживание в соответствии с "общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк", а ответчик оплачивает услуги истца, предусмотренные договор, общими условиями, в соответствии с "Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк". Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что был ознакомлен с общими условиями и обязался их исполнить.

Как следует из п. 3 тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25% процентов годовых.

Согласно п. 7.3 общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.37 общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 7 тарифов, что составляет ... руб. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Из п. 1.41 общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. 1.26 общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере .. руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, а именно платежи по договору в полном объеме не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, о чем он был уведомлен заказным письмом от 05.01.2010 г. (л.д. 20).

Истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; ...руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;... руб.- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; ... руб. - перерасход кредитного лимита; ... руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из расчета представленного истцом, вместе с тем, с размером задолженности по просроченному долгу в размере ... руб. суд первой инстанции не согласился, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. (из которых ... руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; ... руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; ... руб.- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; ... руб. - перерасход кредитного лимита; ... руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что ... руб. является неустойкой и снизил размер данной задолженности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные средства не являются штрафными санкциями, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных документов не усматривается статус данной суммы, то, что она не является неустойкой. Кассационная жалоба каких-либо дополнительных комментариев не содержит. Представитель истца в заседание суда второй инстанции не явился, соответствующих пояснений не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи