Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23501 (ключевые темы: договор лизинга - экономические споры - сумма задолженности - место нахождения - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе ООО "Экстролизинг" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "Рез. Тех-К", Чепелкину Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы долга, штрафа, изъятии предмета лизинга возвратить ООО "Экстролизинг", разъяснив, что для разрешения возникшего спора истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, установила:

ООО "Экстролизинг" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рез. Тех-К", расположенному по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки, ул. Дачная, д. 56 и Чепелкину Вячеславу Васильевичу, зарегистрированному по адресу: г. Казань, ул. Гарифьянова, д. 11, кв. 119 о взыскании суммы долга по оплате лизинговых платежей в размере 472 711 руб. 89 коп. по договору лизинга N 68-КЗ от 17.06.2008 г., заключенному между ООО "Экстролизинг" и ООО "Рез. Тех-К", штрафа в сумме 252 296 руб. 75 коп. и 161 586 руб. 17 коп., изъятии предмета лизинга.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Экстролизинг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Экстролизинг" Левитина С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что из п. 8.4 договора лизинга N 68-КЗ от 17.06.2008 г., заключенного между ООО "Экстролизинг" и ООО "Рез. Тех-К" следует, что все спорные вопросы и разногласия сторон решаются по возможности путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора поручительства N 68-КЗ/П, заключенного 17.06.2008 г. между ООО "Экстролизинг" и Чепелкиным Вячеславом Васильевичем, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, указанному в настоящем договоре, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указан адрес: ООО "Экстролизинг": г. Москва, ул. Энергетическая, дом 3, относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе ООО "Экстролизинг" настаивает на том, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности. Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку хотя в договоре поручительства N 68-КЗ/П от 17.06.2008 г., заключенном между ООО "Экстролизинг" и Чепелкиным В.В., достаточно конкретизирован суд, в котором должны рассматриваться споры, поскольку указан точный адрес места нахождения кредитора, в соответствии с которым должен быть определен суд для предъявления иска, в договоре лизинга имущества N 68-КЗ от 17.06.2008 г., заключенному между ООО "Экстролизинг" и ООО "Рез. Тех-К", отсутствует условие о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в конкретном суде общей юрисдикции. Определение в данном случае подсудности по правилам договорной подсудности возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

Несмотря на изложенное выше, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления ООО "Эксторолизинг", иск предъявлен к ООО "Рез. Тех-К" и Чепелкину Вячеславу Васильевичу, однако требования о взыскании суммы долга по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций, изъятии предмета лизинга сформулированы только к ответчику ООО "Рез. Тех-К".

Поскольку спор связан с осуществлением экономической деятельности двух организаций, являющихся юридическими лицами, в исковом заявлении отсутствуют требования к поручителю Чепелкину В.В., иск подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с п. 8.4 договора лизинга N 68-КЗ от 17.06.2008 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права о подведомственности споров, в связи с чем определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года подлежит отмене. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ, предусматривающей право суда кассационной инстанции отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать ООО "Экстролизинг" в принятии иска в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374, 199 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года отменить.

В принятии искового заявления ООО "Экстролизинг" к ООО "Рез. Тех-К", Чепелкину Вячеславу Васильевичу о взыскании суммы долга, штрафа, изъятии предмета лизинга - отказать.

Председательствующий

Судьи