Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23503 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - место нахождения - суды общей юрисдикции - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по частной жалобе ООО "Экстролизинг" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "Корунд", Носову В.В. о взыскании суммы долга, штрафа, возвратить ООО "Экстролизинг", разъяснив, что для разрешения возникшего спора истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, установила:

ООО "Экстролизинг" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Корунд", расположенному по адресу: ... и к Носову В.В., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ... указав в качестве требований к соответчику - Носову В.В. просьбу взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере ... руб., штрафные санкции по Договору лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ... руб., штраф за нарушение условий Договора лизинга по страхованию имущества в размере ... руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Экстролизинг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Экстролизинг" Левитина С.И. (доверенность N 187 от 19 октября 2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что из п. 8.1 договора лизинга N2103 от 08.09.2008 г., заключенного между ООО "Экстролизинг" и ООО "Корунд", и п. 18.10 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), одобренных Советом директоров ООО "Экстролизинг" 03.07.2008 г. и утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Экстролизинг" от 03.07.2008 г., все спорные вопросы и разногласия сторон решаются по возможности путем переговоров; в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения лизингодателя.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора поручительства N 2103/П, заключенного 08.09.2008 г. между ООО "Экстролизинг" и Носовым В.В., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами; в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, указанному в настоящем договоре, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указан адрес ООО "Экстролизинг": г. ..., относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Поскольку требования, вытекающие из Договора лизинга предъявлены к солидарному должнику Носову В.В., при том, что лизингополучатель и основной должник по лизинговому обязательству ООО "Корунд" также поименован в исковом заявлении, а в Договоре лизинга N 2103 от 08.09.2008 г. и в договоре поручительства N 2103/П от 08.09.2008 г. не указано наименование конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны определили отнести возникший спор, то есть имеет место правовая неопределенность, исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "Корунд" и Носову В.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и штрафных санкций подлежит возвращению. Исковые требования по возникшему спору должны быть предъявлены в суд с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Экстролизинг" настаивает на том, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку хотя в договоре поручительства N 2103/П от 08.09.2008 г., заключенном между ООО "Экстролизинг" и Носовым В.В., достаточно конкретизирован суд, в котором должны рассматриваться споры, так как указан точный адрес места нахождения кредитора, в соответствии с которым должен быть определен суд для предъявления иска, в Договоре лизинга N 2103 от 08.09.2008 г., заключенном между ООО "Экстролизинг" и ООО "Корунд", отсутствует условие о рассмотрении споров, вытекающих из Договора лизинга, в конкретном суде общей юрисдикции. Определение в данном случае подсудности по связи дел не представляется возможным, так как рассмотрение гражданского дела по правилам договорной подсудности возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экстролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи