Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23504 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - место нахождения - суды общей юрисдикции - изъятие имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "Экстролизинг" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "Ардис Строй", Пигореву А.Б. о взыскании суммы долга, штрафа, изъятии имущества возвратить ООО "Экстролизинг", разъяснив, что для разрешения возникшего спора истец вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, установила:

ООО "Экстролизинг" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы указав в качестве ответчика ООО "Ардис Строй", расположенное по адресу: ..., в качестве соответчика - Пигорева А.Б., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., об изъятии у ответчика преданного по договору лизинга автомобиля, о взыскании суммы с ответчика и соответчика солидарно долга по оплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп., штрафа в сумме ... руб. ... коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Экстролизинг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Экстролизинг" Левитина С.И. (доверенность N 187 от 19 октября 2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что из п. 8.4 договора лизинга N ... от ... 2008 г., заключенного между ООО "Экстролизинг" и ООО "Ардис Строй", усматривается, что все спорные вопросы и разногласия сторон решаются по возможности путем переговоров; в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора поручительства N ..., заключенного ... 2008 г. между ООО "Экстролизинг" и Пигоревым А.Б., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами; в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, указанному в настоящем договоре, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указан адрес ООО "Экстролизинг": ..., относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. Поскольку в данном случае предъявлены к ответчикам требования, вытекающие из заключенных договоров, ни один из указанных в исковом заявлении адресов ответчиков не относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в договоре лизинга N ... от ... 2008 г. и в договоре поручительства N ... от ... 2008 г. не указано наименование конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны заключенных договоров определили отнести возникший спор, то есть имеет место быть правовая неопределенность, исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "Ардис Строй", Пигореву А.Б. о взыскании суммы долга, штрафа, изъятии имущества подлежит возвращению, а исковые требования по возникшему спору должны быть предъявлены в суд с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Экстролизинг" настаивает на том, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку хотя в договоре поручительства N ... от ... 2008 г., заключенном между ООО "Экстролизинг" и Пигоревым А.Б., достаточно конкретизирован суд, в котором должны рассматриваться споры, так как указан точный адрес места нахождения кредитора, в соответствии с которым должен быть определен суд для предъявления иска, в договоре лизинга N ... от ... 2008 г., заключенном между ООО "Экстролизинг" и ООО "Ардис Строй", отсутствует условие о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в конкретном суде общей юрисдикции. Определение в данном случае подсудности по связи дел не представляется возможным, так как рассмотрение гражданского дела по правилам договорной подсудности возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экстролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи