Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23510 (ключевые темы: внеочередное собрание - место рассмотрения дела - извещение - председатель правления - ходатайство об отложении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

с участием адвоката Козлова К.А.,

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе ГСК "Рубка" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в редакции определения от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

общее внеочередное собрание членов ГСК "Рубка" от 5 декабря 2010 года, решения данного собрания признать недействительными, установила:

Амеличкин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Рубка" о признании общего внеочередного собрания членов ГСК "Рубка" от ... 2010 года, решений принятых на данном собрании недействительными. В обоснование заявленных требований указывает, что он является членом ГСК "Рубка". В ноябре 2010 года на территории ГСК появились объявления, информирующие членов ГСК о проведении 05 декабря 2010 года внеочередного общего собрания. ... 2010 года по телефону он также был извещен о проведении общего собрания членов ГСК ... 2010 года в 12.00 часов в конференц-зале ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", однако Уставом ГСК "Рубка" предусмотрен другой порядок созыва общего собрания. ... 2011 года на собрании он не присутствовал. В дальнейшем ему стало известно, что проводил собрание бывший председатель ГСК - В-С.В. Белоконь. На собрании в нарушение положений действующего законодательства и Устава ГСК были проведены выборы нового руководства, что нарушает его права как члена кооператива.

Истец и его представитель адвокат Козлов К.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ГСК "Рубка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика по доверенности Празднов А.Н.

Представитель ответчика по доверенности Стеценко Н.А. в судебное заседание явилась, доводы кассационной жалобы поддержала. Истец и его представитель адвокат Козлов К.А. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истец является членом ГСК "Рубка".

... 2010 года в 12.00 часов в конференц-зале ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" состоялось внеочередное собрание членов ГСК "Рубка", на котором были приняты решения об отмене устава ГСК "Рубка", принятого Павлюхиной С.В., использовании только очной процедуры при голосовании, избрании председателем правления ГСК "Рубка" Белоконя В-С.В. и выражении недоверия Павлюхиной С.В., избрании нового состава правления ГСК и ревизионной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного собрания и принятых на нем решений недействительными, суд исходил из того, что оно было проведено в нарушение порядка созыва такого рода собраний, предусмотренного ст.ст. 151, 152, 155-158, 160 Устава "ГСК", а именно правление ГСК по собственной инициативе решения о проведении внеочередного собрания не принимало, ревизионная комиссия или 30% членов ГСК с требованием о проведении внеочередного общего собрания в правление ГСК не обращались, в письменной форме члены ГСК о проведении внеочередного собрания не извещались.

Также суд пришел к выводу, что решение о переизбрании председателя правления ГСК было принято на данном собрании в нарушение ст. 146 Устава, предусматривающей что решения о досрочном прекращении полномочий председателя ГСК принимаются большинством в ... голосов всех членов ГСК, поскольку необходимый кворум на собрании отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях действующего законодательства и положениях Устава ГСК "Рубка".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не установлено, каким образом были извещены другие члены кооператива о проведении внеочередного собрания, которые на нем присутствовали, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку со стороны ответчика ГСК "Рубка" также не было суду представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что порядок созыва общего внеочередного собрания членов кооператива, а также их извещения о проведении собрания был соблюден в соответствии с требованиями Устава ГСК.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении судом не установлено, какой протокол внеочередного общего собрания является достоверным, отсутствует результат оценки, по которому суд принимает в качестве доказательств действительности тот или иной протокол, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из решения, суд проанализировал и дал оценку обеим копиям протокола от ... года, представленным в материалы дела, и пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, какая копия является достоверной, кворум на собрании для решения вопроса о переизбрании председателя правления ГСК, судя по количеству указанных в протоколах лиц, отсутствовал.

Доводы о том, что суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что ответчиком Белоконем В-С.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении разбирательства дела по причине его болезни, которые не были рассмотрены по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования были предъявлены истцом к ГСК "Рубка" и Белоконю В-С.В. Определением от 09.03.2011 года производство по делу в части требований к Белоконю В-С.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска. О рассмотрении дела 09.03.2011 года ГСК "Рубка" извещался повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 124). О месте и времени рассмотрения дела был извещен председатель ГСК "Рубка" Белоконь В-С.В., от которого в адрес суда как от физического лица и ответчика было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 136-138). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ГСК "Рубка" суду представлено не было.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ходатайство об отложении дела от ответчика Белоконя В-С.В. было заявлено как от физического лица, производство по делу в части требований к которому было прекращено, он как председатель ГСК "Рубка" был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ГСК является юридическим лицом, интересы которого по доверенности вправе представлять любое лицо, однако представитель от организации в суд направлен не был, несмотря на неоднократное отложение дела в связи с неявкой ответчиков, в том числе представителя ГСК "Рубка", суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ГСК, нарушений процессуального законодательства в действиях суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. в редакции определения от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Рубка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи