Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23514 (ключевые темы: признание права собственности - инвестиционная деятельность - подведомственность - прекращение производства - экономические споры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Балакиной М.М. по доверенности Шмакова А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому дела N 2-2871/2011 по иску Балакиной М.М. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилое помещение, площадью ... кв.м. и ... кв.м., прекратить, установила:

Балакина М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на нежилые помещения: N ..., тип: ..., этаж ..., NN комн. ..., общей площадью ... кв.м.; N ..., тип: прочие, NN комн. ..., этаж ..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия заключенного между сторонами договора инвестирования: не передает права на указанные жилые помещения, являющиеся результатом инвестиционной деятельности, тогда как истцом взнос внесен в полном объеме.

Представитель истицы в суде иск поддержал, пояснив, что нежилые встроенные помещения истица намерена использовать в целях предпринимательской деятельности, для хранения вещей, не запрещенных законодательством, или продать их.

Представитель ответчика иск в суде не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении дела, об отмене которого просит представитель истца Балакиной М.М. по доверенности Шмаков А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным слушать дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Балакиной М.М. по доверенности Шмакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку нежилые помещения общей площадью .... кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, о признании права собственности на которые заявлены требования, не предназначены только для личного использования, но могут быть использованы физическим лицом и в коммерческих целях.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку предметом спора являются нежилые помещения, заявленные требования основаны на договоре по созданию зданий нежилого назначения.

Доводы частной жалобы о том, что истица индивидуальным предпринимателем не является, спорные помещения в экономических целях использоваться ею не будут, не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, так как не влекут иную подведомственность заявленного спора, не изменяют предмет требований и оснований иска.

Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, определение суда от 17 июня 2011 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: