Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23515 (ключевые темы: экономические споры - прекращение производства - признание права собственности - подведомственность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе представителя истца Ульской М.А. по доверенности Шмакова А.А., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2869/2011 по иску Ульской Марии Александровны к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 137,9 кв.м. и 101 кв.м. прекратить, установила:

истец Ульская М.А обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилое помещение NVIII тип: прочие, этаж 1, NN комн. 1-10, общей площадью 137,9 кв.м., находящееся по адресу: ... и нежилое помещение NIX, тип: прочие, NN комн. 1-8, этаж 1, общей площадью 101, 0 кв.м., находящееся по адресу: ..., мотивируя тем, что в соответствии с п.1.2. договора инвестирования N139-Н от 12 февраля 2004 года ответчик обязался передать истцу права на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных нежилых помещений, характеристики которых определены в приложении N 1 к договору, а истец, согласно ст. 4.1 договора обязался внести инвестиционный взнос в размере 1815640 рублей, рассчитанного, исходя из общей проектной площади нежилых помещений, соответствующей 238,18 кв.м.

Представитель истца по доверенности Шмаков А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Судом вынесено указанное определение о прекращении дела, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Ульской М.А. Шмаков А.А., действующий на основании доверенности.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Ульской М.А. Шмакова А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным федеральным законодательством, с участием иных лиц (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу в том числе о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).

Прекращая производство по делу в силу неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что требования истца направлены на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 238,9 кв.м., и возникший спор связан с экономической деятельностью физического лица, поскольку целевое назначение спорного имущества, нежилого помещения, о праве на которые заявлены исковые требования, не предназначены только для личного использования,

Доводы частной жалобы о том, что истица индивидуальным предпринимателем не является, спорные помещения в экономических целях использоваться ею не будут, не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции, так как не влекут иную подведомственность заявленного спора, не изменяют предмет требований и оснований иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на выводы суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и на иное толкование норм процессуального права..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: