Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23522 (ключевые темы: пассажир - договор страхования - воздушное судно - воздушные перевозки - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истцов А.Г. Варламова, Г.В. Ефименко, представителей истцов Бобылевой Т.В., Агафоновой И.А., Акановой Л.Г., Зубова В.Г., Седовой Н.А., Швец О.Л., Бычкова Е.Ю., Жирковой Н.А., Батовой Н.В., Сумбуловой И.А., Плотникова А.Н., Никоновой С.С., Баранова С.А., Антипова М.А., Николина Г.В., Логуновой Г.Б., Зубовой А.В., Никульзиной Т.Б., Ильинова П.П., Махотиной В.И., Дикуна В.П., Васильевой Т.А., Сорокиной Е.В., Боранбаевой М.А., Петрова Н.М., Дорда И.И., Штейнварг М.С., Лещинской Е.В., Мартыновой Н.В., Борисевича Д.В., Пяяахо Ю.Г., Рязанова Ю.А., Соловьевой Л.Е., Рисунковой В.Д., Николаевой Г.В., Крюковой С.И., Купцовой М.А., Спициной Т.В., Зорниковой Н.Е., Габитова Р.Х., Захаровой Н.В. по доверенностям Варламова А.Г., Ефименко В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

в иске Бобылевой Т.В., Агафоновой И.А., Акановой Л.Г., Зубова В.Г., Седовой Н.А., Швец О.Л., Бычкова Е.Ю., Жирковой Н.А., Батовой Н.В., Сумбуловой И.А., Плотникова А.М., Никоновой С.С., Баранова С.А., Антипова М.А., Николина Г.В., Логуновой Г.Б., Зубовой А.В., Никульзиной Т.Б., Ильинова П.П., Махотиной В.И., Дикуна В.П., Васильевой Т.А., Сорокиной Е.В., Боранбаевой М.А., Петрова Н.М., Дорда И.И., Штейнварг М.С., Лещинской Е.В., Мартыновой Н.В., Борисевича Д.В., Пяяахо Ю.Г., Рязанова Ю.А., Соловьевой Л.Е., Рисунковой В.Д., Николаевой Г.В., Варламова А.Г., Ефименко Г.В., Крюковой С.И., Купцовой М.А., Спициной Т.В., Зорниковой Н.Е., Габитова Р.Х., Захаровой Н.В. к ОАО "СОГАЗ", ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" о признании события страховым, взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Вышеперечисленные истцы обратились в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" и, окончательно уточнив заявленные исковые требования, полагали необходимым признать страховым случаем смерть пассажиров в результате авиационного происшествия, произошедшего под ... ... года с воздушным судном ..., бортовой N ..., рейс N ..., совершавшего полёт по маршруту ... - ...; признать ФГУП "ГТК "России" ответственным за смерть пассажиров в результате указанного авиационного происшествия; взыскать солидарно с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ФГУП "ГТК "Россия" в пользу: Бобылевой Т.В. ... рублей, Агафоновой И.А. ... рублей, Акановой Л.Г. ... рублей, Зубова В.Г. ... рублей, Седовой Н.А. ... рублей, Швец О.Л. ... рублей, Бычкова Е.Ю. ... рублей, Жирковой Н.А. ... рублей, Батовой Н.В. ... рублей, Сумбуловой И.А. ... рублей, Плотникова А.М. ... рублей, Никоновой С.С. ... рублей, Баранова С.А. ... рублей, Антипова М.А. ... рублей, Николина Г.В ... рублей, Логуновой Г.Б. ... рублей, Зубовой А.В. ... рублей, Никульзиной Т.Б. ... рублей, Илынова П.П. ... рублей, Махотиной В.И. ... рублей, Дикуна В.П. ... рублей, Васильевой Т.А. ... рублей, Сорокиной Е.В. ... рублей, Боранбаевой М.А. ... рублей, Петрова Н.М. ... рублей, Дорды И.И. ... рублей, Варламова А.Г. ... рублей, Штейнварг М.С. ... рублей, Лещинской Е.В. ... рублей, Мартыновой Н.В. ... рублей, Борисевич Д.В. ... рублей, Пяяахо Ю.Г. ... рублей, Рязанова И.А. ... рублей, Соловьевой Л.Е. ... рублей, Рисунковой В.Д. ... рублей, Николаевой Г.В. ... рублей, Ефименко Г.В. ... рублей, Крюковой С.И. ... рублей, Купцовой М.А. ... рублей, Спицыной Т.В. ... рублей, Зорниковой Н.Е. ... рублей, Габитова Р.Х. ... рублей, Захаровой Н.В. ... рублей.

При этом, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ... г. в авиакатастрофе под ... пассажирского самолета ..., бортовой N ..., рейс N ..., погибли их родственники. Ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика, а также определяется международными договорами Российской Федерации. При этом, полет самолета ... ... года рейсом ... проходил в воздушном пространстве ... и ... в связи с чем являлся международным полетом. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности ФГУАП "Пулково" по договору N ..., зарегистрированному ... г. за N ..., было произведено в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", он составлен в соответствии с п. 4 ст. 133 Воздушного кодекса РФ, единый комбинированный лимит ответственности на основании данного договора страхования составляет ... USD (долларов США), что выше страховой суммы, установленной Варшавской конвенцией, согласно которой ответственность перевозчика в случае смерти пассажира не может быть менее ... тыс. франков, с учетом того, что все пассажиры, прибывавшие на воздушном судне, погибли (причинен вред жизни), то ответственность наступает только по максимальному лимиту. При этом полагают, что предъявить требования к Страховщику ОАО "СОГАЗ" вправе на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, как третьи лица.

В судебном заседании истцы Николин Г.В., Ильинов П.П., Штейнварг М.С., Плотников А.М., Рязанов И.А., представители истцов по доверенностям Ефименко Г.В., Варламов А.Г., Аканова Л.Г., Юсько В.С., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "СОГАЗ", ФГУП "ГТК "Россия", третьего лица ОАО "Военно-страхования компания" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в материалы дела по заявленным требованиям ими представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, представители истцов по доверенностям Варламов А.Г., Ефименко Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по ходатайству представителя ОАО "Авиакомпания "Россия" допущена замена ответчика ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" на правопреемника ОАО "Авиакомпания "Россия".

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, в том числе представителя правопреемника ФГУП "ГТК "Россия" ОАО "Авиакомпания "Россия", просившего рассмотреть дело в его отсутствие, заслушав объяснения истцов, представителей истцов по доверенностям Варламова А.Г., Ефименко В.Г., Добровольской С.И., Акановой Л.Г., представителей ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенностям Шпади Н.Н., Евдокимова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в результате авиакатастрофы ... года самолета ... с бортовым номером N ... ГТК "Россия", выполнявшим рейс ... "..." на основании договора перевозки, погибли родственники истцов.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 101, 117 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции надлежаще определил, что указанная перевозка пассажиров, завершившаяся авиапроисшествием, являлась внутренней воздушной перевозкой.

Проанализировав положения ст. 943 ГК РФ, п.п. 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10, 10.3.4 Правил страхования гражданской ответственности при воздушных перевозках на международных авиалиниях, утвержденных ... года, суд первой инстанции надлежаще определил, что истцы, будучи родственниками пассажиров, а не потерпевшими лицами, не могут являться третьими лицами по смыслу Правил страхования, а доказательств, подтверждающих вступление выгодоприобретателя в права наследства, как того требует п. 10.3.4 Правил страхования, ими в материалы дела не представлены. Страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам действует при условии, что вред причинен непосредственно воздушным судном, указанным в договоре страхования, или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него, что в данном случае не имело место быть.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что страховая защита по смыслу пункта 1.3.8 Правил, распространяется в зависимости от объема обязательств на лиц, которым причинен вред (потерпевшие лица), в том числе на пассажиров, перед которыми Страхователь ГТК "Россия", несет ответственность согласно договору воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств возникновения у них права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из договора страхования.

Проверяя доводы истцов о том, что заключенный между ОАО "СОГАЗ" и ФГУАП "Пулково" (ГТК "Россия") договор N ... от ... года относится к обязательному страхованию, в связи с чем ответчик ОАО "СОГАЗ" обязан выплатить им в счет возмещения вреда жизни и здоровью погибших пассажиров, являющихся их родственниками, денежные суммы в размере лимита страхового возмещения по указанному договору, суд первой инстанции, надлежаще исследовав условия вышеназванного договора страхования, проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требования Воздушного кодекса РФ, сделал правомерный вывод о том, что на дату авиапроисшествия ОАО "СОГАЗ" осуществляло только добровольное страхование гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта на основании лицензии ... N ..., выданной Федеральной службой страхового надзора. При этом Приложения N 14 и N 15 лицензии относятся к страхованию гражданской ответственности. Из Приложения N 14 к лицензии ... N ... следует, что ОАО "СОГАЗ" имеет право осуществлять только один вид обязательного страхования гражданской ответственности, а именно - страхование ОСАГО.

Таким образом, вывод суда о том, что договор страхования N ... от ... года, заключенный между ОАО "СОГАЗ" и ФГУАП "Пулково" (ГТК "Россия"), не является договором обязательного страхования гражданской ответственности, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявленные требования истцов о взыскании страховых сумм по договору страхования N ... от ... года за вред, причиненный жизни погибших пассажиров по максимальному лимиту, в размере 250 000 Специальных Прав Заимствования, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие требованиям ст.ст. 929, 947 ГК РФ, условиям п.п. 1.3.12., 10.5.1. и 10.5.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, правильное толкование которых подробно приведено в решении, по смыслу которых, при наступлении оснований для осуществления страховой выплаты Страховая компания возмещает причиненный материальный вред в размере, определяемом в соответствии со ст.ст. 1089 и 1094 ГК РФ, а также подпунктами 10.5.1. и 10.5.2. Правил в пределах страховых сумм (лимитов страховой ответственности), установленных в Договоре, согласно которых в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего лица Страховая компания возмещает в пределах установленных в Договоре страховых сумм: часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лица лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; расходы на погребение потерпевшего лица; в случае полной гибели имущества потерпевших лиц возмещается действительная стоимость такого имущества в месте его нахождения на момент происшествия.

При этом, суд правильно указал на то, что каких-либо иных видов вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пассажиров воздушного судна, за исключением вышеперечисленных, действующее законодательство и Договор страхования не предусматривают.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно учтено то, что правом на получение возмещения вреда родственники, которым гибелью пассажиров был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком по договору страхования, уже воспользовались, предъявив требования непосредственно авиаперевозчику ФГУП ГТК "Россия", а также в судебном порядке в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, определившим выплаты, подлежащие взысканию в результате гибели родственников истцов, то есть объем и размер ответственности ГТК "Россия", что подтверждается судебными решениями и не оспаривалось сторонами. Взысканные судом денежные суммы были выплачены авиаперевозчиком ГТК "Россия" родственникам погибших пассажиров, что не оспаривалось сторонами.

На основании письменных возражений ответчика, пояснений сторон в судебном заседании суд первой инстанции, достоверно установив, что предъявленные непосредственно ФГУП ГТК "Россия" требования родственников, связанные с гибелью пассажиров, были самостоятельно, с согласия ОАО "СОГАЗ", урегулированы последним добровольно, на основании Соглашения о порядке урегулирования убытков от ... г, Приказа N ... от ... г., которыми была предусмотрена выплата родственникам погибших в счет возмещения причиненного вреда по ... рублей на каждого погибшего, из которых ... - в счет возмещения морального вреда, а ... - в счет материального вреда, а также произвело непосредственную оплату услуг по доставке и погребению тел погибших на счет ООО "PC ИнтерСпецСервис", ООО "СПб Ритуальная компания" и других, выплату возмещения расходов на изготовление памятников, что подтверждается материалами выплатных дел, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что ОАО "СОГАЗ" исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, указанного в п.п. 10.5.1. и 10.5.2 Правил страхования, в пределах страховых сумм (лимитов страховой ответственности), установленных в Договоре.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются также и фактом признания ОАО "СОГАЗ" наступления ответственности авиаперевозчика в установленном размере страховым случаем и возмещением Страхователю ГТК "Россия" понесенных им вышеперечисленных затрат, покрываемых Договором страхования.

Исходя из изложенного, требование истцов о признании ФГУП "ГТК "России" ответственным за смерть пассажиров в результате авиационного происшествия, под ... ... года с воздушным судном ..., бортовой N ..., рейс N ..., совершавшего полёт по маршруту ..., не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что страхование жизни и здоровья пассажиров потерпевшего катастрофу воздушного судна ответчиком ОАО "СОГАЗ" не осуществлялось, а также принимая во внимание требования п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предмет и условия договора обязательного личного страхования пассажиров воздушного транспорта N ..., судом первой инстанции правомерно ссылки истцов на положения п. 2 ст. 133 ВК РФ, на иные положения законодательства о личном страховании, признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 934 ГК РФ, а также п. 4 Указа Президента РФ N ... от 07 июля 1992 года, п. 8.3 Договора обязательного личного страхования пассажиров N ..., в случае смерти застрахованного лица, страховщик производит выплату полной страховой суммы его наследникам. Страховая выплата производится на основании акта о несчастном случае, копии свидетельства о смерти застрахованного, документа, удостоверяющего вступление в права наследования, которым в силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих переход к ним в порядке наследственного правопреемства прав требования возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Поскольку Российская Федерация не является страной, подписавшей и ратифицировавшей Монреальскую Конвенцию от 28 мая 1999 года, суд правомерно обратил внимание на то, что в силу ст.ст. 2, 5 ФЗ "О международных договорах" ее положения не могут быть применимы на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом надлежаще не положены в основу решения ссылки истцов на Варшавскую Конвенцию от 12 октября 1929 года, так как она регулирует правоотношения по международным перевозкам, тогда как производившаяся ... г. авиаперевозка являлась внутренней воздушной перевозкой, когда пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании заявленных сумм с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ФГУП "ГТК "Россия" в пользу истцов в солидарном порядке, суд правомерно отклонил как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку договор, заключенный между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ФГУП "ГТК "Россия" являлся договором имущественного страхования, в соответствии с условиями которого указанная страховая компания возмещает только ущерб, возникший у истцов в результате причинения им материального вреда в пределах обязательств и при установлении факта возникновения у ФГУП "ГТК "Россия" обязанности возместить именно этот ущерб. Поскольку страховались имущественные интересы, связанные с риском ответственности за причинение убытков при перевозке, а не с событием, причиняющим вред личности, страховая выплата является возмещением причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: