Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23526 (ключевые темы: гарантия - страховое возмещение - возмещение ущерба - обязательное страхование - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Ражбадинова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ражбадинову Абдуразаку Ибрагимовичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворены: с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 769 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Ражбадинова Абдуразака Ибрагимовича в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма в размере 216988 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3 200 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к Ражбадинову Абдуразаку Ибрагимовичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 336 988 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по делу в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 969 рублей 88 копеек.

РСА представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" РСА не признает.

Ражбадинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица Резникова Н.Д. и представитель ООО "НСК Рекон" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ражбадинов А.И

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что автомобиль "...", гос.номер ... принадлежал на праве собственности Резниковой Н.Д., которая заключила с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования по рискам "Ущерб, Хищение" данного автомобиля на срок с 04 августа 2006 года по 03 августа 2007 года.

В подтверждение заключения договора страхования в материалах дела представлен полис "РЕСО-Авто" ... от 03 августа 2006 года.

Также судом установлено, что 26 декабря 2006 года на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности Резниковой Н.Д. под управлением Резникова А.С. и автомобиля ... гос.номер ..., под управлением Ражбадинова А.И.

В результате ДТП автомобиль ..., гос.номер ... получил механические повреждения капота, переднего бампера, левых передней и задней дверей, крыши, правой передней двери, заднего бампера, левого и правого передних крыльев, заднего крыла, лобового стекла, передние фары, решетки, левого переднего бокового стекла, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида.

Как усматривается из предоставленных материалов, в действиях водителя Ражбадинова А.И. установлены нарушения п. 11.1 ПДД, устанавливающих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспотрным средствам; - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Резникова А.С. не установлено.

Судом были исследованы представленные доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ражбадинова А.И., нарушившего требования пункта 11.1 ПДД, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 484 133 руб.22 коп.

Поскольку в рамках договора страхования была оговорена страховая сумма 20 880 долларов США, то в соответствии с правилами страхования расчет ущерба производился на условиях "Полная гибель транспортного средства", то есть в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования.

Стороны пришли к соглашению о том, что истцу передаются годные остатки, а Резниковой Н.Д. выплачивается страховое возмещение по вышеприведенным правилам в размере 508 543 руб.38 коп.+3 100 руб. + 5 525 руб. = 517 168 руб. 398 коп.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" реализовало годные остатки автомобиля Мазда за 180 180 руб.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 336 988 руб.38 коп. (517 168 руб.38 коп. - 180 180 руб.).

Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд правильно указал в решении на то, что при таких обстоятельствах право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к ОСАО "Ресо-Гарантия".

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что с РСА в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей, а с Ражбадинова А.И. - 216 988 руб. 38 коп.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом также установлено, что Ражбадинов А.И. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ААА N ... в ООО "НСК Рекон".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ражбадинов А.И. в пределах страховой суммы (120 000 руб.) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Ражбадинова А.И. в счет возмещения ущерба в пользу истца 216 988 рублей 38 коп. (336 988 руб. 38 коп. - 120 000 руб.), так как именно на эту сумму размер ущерба превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности.

При этом, суд правильно указал, что основания для освобождения Ражбадинова А.И. от обязанности возмещать ущерб (ст. 1068 ГК РФ) судом не установлено, а Ражбадиновым А.И. не представлено.

Приказом ФССН N 88 от 14 марта 2008 года у страховой компании ООО "НСК Рекон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., застрахованной в ОСАО "Ресо-Гарантия", были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Ражбадиновым А.И. правил дорожного движения, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством" суд правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, выплаченную в счет страхового возмещения с ответчика РСА в размере 120 000 руб., и с Ражбадинова А.И. сумму в размере 216 988 руб.38 коп., данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость возмещения ущерба в указанном размере, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 769 руб. 28 коп., с ответчика Ражбадинова А.И. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб.60 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что данное гражданское дела по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" было принято Замоскворецким районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности. Местом нахождения одного из ответчиков - РСА является г. ..., на что распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: