Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23529 (ключевые темы: недействительность договора - подача искового заявления - территория иностранного государства - территориальная подсудность - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе заявителя Соколова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление Соколова А.А. к компании Альпари о признании недействительным договора возвратить заявителю, разъяснив последнему, что ему надлежит обратиться в суд по месту нахождения должника, установила:

Соколов А.А. обратился в суд с заявлением, где указал, что между ним и компанией Альпари, являющейся иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Новая Зеландия, заключен договор об оказании услуг по торговле валютой на валютной бирже, в соответствии с условиями которого истец внес ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика в Промсвязьбанке. Истец просил признать недействительным заключенный с ответчиком договор и взыскать с ответчика внесенные денежные средства.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соколов А.А. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление Соколову А.А., суд пришел к выводу о том, что истцом были нарушены требования ст. 135 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности. При этом суд указал, что условиями договора предусмотрено, что правоотношения сторон подчиняются законодательству Новой Зеландии, подчиняется юрисдикции суда Новой Зеландии.

Между тем, в материале копия заключенного между сторонами договора отсутствует.

Вывод суда об определении сторонами территориальной подсудности спора ничем не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В поданном исковом заявлении истец указал о наличии имущества ответчика на территории Российской Федерации, а именно о наличии расчетного счета с денежными средствами.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года отменить, материал возвратить в суд для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: