Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23864 (ключевые темы: защита прав потребителей - нарушение прав потребителей - чек - сертификат качества - СМИ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23864

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО НПО "Аккорд" по доверенности Иваницкой З.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать противоправными на момент проведения проверок и обязать ООО "НПО Аккорд" прекратить действия, выразившиеся в не выдаче кассового чека, продажи товара без информации на русском языке без соответствующей маркировки, не предоставления по требованию потребителя сертификатов качества и соответствия товаров, оказания услуг без разрешительной документации, не предоставления потребителям информации о государственной регистрации.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО "НПО Аккорд" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации газету "Московская торговля" решение суда до сведения потребителей. Взыскать с ООО "НПО Аккорд" в пользу Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" расходы по оказанию услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "НПО Аккорд" госпошлину в доход государства в размере 2000 руб., установила:

Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" (МОО ЦЗППиП "Альтернатива") обратилась в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "НПО Аккорд" о признании его действий противоправными и обязании их прекращения действий, ссылалась на то, что была проведена независимая экспертиза качества, безопасности товара, соблюдение потребительских свойств товаров (услуг), соблюдение правил торговли, бытового обслуживания потребителей в салоне красоты ООО "НПО Аккорд", находящегося по адресу: ..., в ходе которой установлено, что ответчиком не представляется информация об обязательном подтверждении соответствия и качества товара, при оказании услуг ККМ не применялась, чек выдан не был, салон оказывает такие услуги как "татуаж губ, перманентный макияж" без разрешительных документов, информация для потребителей отсутствует, о чем был составлен акт проверки хозяйствующего субъекта. При этом, специалистами Центра "Альтернатива" были даны рекомендации по устранению нарушений и предложено руководителю представить документы в разумный срок. 13 октября 2008 году в ходе повторной проверки также были выявлены нарушения: на вывеске отсутствует юридический адрес организации, не представлены по требованию сведения о государственной регистрации салона, отсутствуют ценники на реализуемые косметические средства, в проверке отказано. 02 февраля 2009 году проверкой установлено отсутствие сведений о государственной регистрации салона, юридического адреса на вывеске, не выдавался чек на оказанные услуги, не представлены по требованию сертификаты качества и соответствия товаров, в реализации находился товар без информации на русском языке, соответствующей маркировке. Специалистами МОО ЦЗППиП "Альтернатива" даны рекомендации по устранению нарушений, копия акта оставлена администратору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, полагая необходимым признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц на момент проведения проверки в части не выдачи кассового чека, продажи товара без информации на русском языке без соответствующей маркировки, не предоставления по требованию потребителя сертификатов качества и соответствия товаров, оказания услуг без разрешительной документации, не предоставления потребителям информации о государственной регистрации, отсутствия медицинских книжек у персонала, и обязать прекратить данные действия, довести через средства массовой информации до сведения потребителей вынесенное решение суда в газету "Московская торговля" или в иной газете по усмотрению суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату помощи представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель МОО ЦЗППиП "Альтернатива" уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НПО Аккорд" по доверенности Иваницкая З.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 231-237).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Иваницкая З.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "НПО Аккорд" по доверенности Иваницкой З.Н., представителя истца МОО ЦЗППиП "Альтернатива" по доверенности Джаббаровой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, указав на нарушение ответчиком ст.ст. 7, 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно обращено внимании на то, что истец Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива", согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава, является общественной организацией, созданной с целью защиты прав потребителей и предпринимателей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получения информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцов) и т.д. Для достижения уставных целей осуществляет в частности следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проверяет соблюдение прав потребителей и отраслевых правил обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти (л.д. 14-15).

Статьями 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в выпуске и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), не соответствующих установленным требованиям к безопасности и качеству товаров (работ, услуг), а также о нарушении прав потребителей. Предъявлять иски в суды о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из выявленных актами проверок хозяйственной деятельности ответчика N 5725 от 02.09.08 г. (л.д. 21-24), N 623417 от 13.10.2008 года (л.д. 25-28), N 0001581/1 от 02 февраля 2009 года нарушений прав потребителей в виде не выдачи кассового чека, продажи товара без информации на русском языке без соответствующей маркировки, не предоставления по требованию потребителя сертификатов качества и соответствия товаров, оказания услуг без разрешительной документации, не предоставления потребителям информации о государственной регистрации

Проверяя доводы представителя ответчика о незаконности проведения указанных проверок, суд первой инстанции надлежаще установил, что данные проверки проводились на основании направлений, подписанных полномочными лицами Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива", проводились уполномоченными на то специалистами названной организации, в присутствии работников ООО "НПО "Аккорд", которые отказывались от предоставления соответствующих документов, пояснений по выявленным нарушениям и подписи в акте, результаты проверок в установленном законом порядке направлялись в различные организации, в том числе в Налоговые службы.

Данные обстоятельства наряду с представленными в материалы дела документами (л.д. 209-210, 211, 216, 217, 218-220), подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании проводившей проверку Ешковой Е.А., надлежащая оценка которым судом приведена в решении.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что проверками Налоговой службы, Управлением федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не было установлено каких-либо нарушений прав потребителей, выявленных истцом, суд первой инстанции надлежаще отклонил, так как указанные проверки проводились соответственно 02 апреля 2009 года и 12 мая 2009 года, то есть значительно позже проведения проверок в 2008 году Межрегиональной общественной организацией Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива", когда было достаточно времени для устранения данных нарушений.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика на то, что ООО "НПО "Аккорд" оказывает бесплатные услуги отдельной категории граждан, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности соблюдать права потребителей.

Суд первой инстанции, обсуждая довод представителя ответчика о том, что целью проверок истца являлось обязать ответчика воспользоваться их платной юридической консультацией, верно указал на то, что каких-либо доказательств этому, в том числе доказательств оказания на представителя ответчика со стороны истца давления с названной целью, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверок были установлены нарушения прав потребителей действиями ответчика, которые обоснованно признаны противоправными.

Рассматривая требование о признании противоправными и обязании ответчика прекратить действия, выразившиеся в отсутствии у работников медицинских книжек, суд первой инстанции правильно установил, что об отсутствии медкнижек проверяющей стало известно только со слов администратора, оснований проверять их у нее не имелось, в связи с чем верно отказано в удовлетворении вышеназванных требований.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку в действиях ответчика имеет место нарушение прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации газету "Московская торговля" решение суда до сведения потребителей.

Определяя размер возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца 30 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства и оказанной им истцу правовой помощи, требований справедливости и разумности, признает эти расходы соразмерными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.

Одновременно, судом правомерно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскана в доход государства государственная пошлина.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика на иск и приведенные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: