Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23532 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - несовершеннолетние - страховое возмещение - водитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО " Газпромнефть - Ярославль" по доверенности Самойлова ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой ..., действующей в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, Петрова ..., 2009 года рождения, Веселковой ... к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Газпромнефть-Ярославль" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Яролавль" в пользу Петровой .... в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Ярославль" в пользу Петровой ... как законного представителя несовершеннолетнего Петрова ..., 2009 года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного Петрову ..., 2009 года рождения, денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть-Ярославль" в пользу Веселковой ... в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 180 000 рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Петрова ..., действующая в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, Петрова ...., 2009 года рождения, и Веселкова ... обратились в суд с иском к ОСАО " Ингосстрах" и ОАО "Газпромнефть-Ярославль" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 23 апреля 2010 года на 237 км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомашины ... г.р.з. ..., под управлением водителя Петровой ..., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля .... г.р.з. ... с полуприцепом .... г.р.з. ..., под управлением водителя Клопцова ..., принадлежащего на праве собственности ОАО "Газпромнефть-Яросласль". Виновником ДТП является водитель Клопцов ...

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца Петровой ... был застрахован по программе КАСКО в ОАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N ... от 03 октября 2009 года. Период страхования с 12 часов 14 минут 03 октября 2009 года по 24 часа 00 минут 02 октября 2010 года.

Согласно калькуляции, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 580 913 руб. 99 коп. Указанные денежные средства истец Петрова ... при подаче иска просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах".

В момент ДТП в автомашине, принадлежащей Петровой ..., находились ее несовершеннолетний ребенок, Петров ..., 2009 года рождения, а также ее мать - Веселкова ... В результате ДТП Веселковой .... был причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Также в результате ДТП Петровой ... и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, свой моральный вред Петрова ... оценивает в 200 000 руб., а моральный вред причиненный несовершеннолетнему Петрову ... истица оценивает в 300 000 руб.

Истица Петрова ... в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истица Веселкова ..., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего по доверенности - Джавадовой .... (л.д. 52), которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что до настоящего времени вред, причиненный Веселковой .... в ДТП, не ликвидирован, до настоящего времени Веселкова ... вынуждена проходить лечение в связи с повреждением здоровья в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика ОАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков ... в суд явился, требования не признал, ссылался в своих возражениях на то, что свои обязательства ОСАО "Ингосстрах" перед Петровой ... исполнил в полном объеме и денежные средства в счет страхового возмещения в обозначенной истцом сумме истцу перечислены.

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-Ярославль" по доверенности (л.д. 43) Самойлов ... в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Показал, что несмотря на наличие постановления Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении и установлении вины Клопцова ... в ДТП, вина Клопцова ... в данном ДТП не доказана. Ответчик ОАО "Газпромнефть-Ярославль" с данным постановлением не согласно и намерено обжаловать данное постановление. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей неправильно были установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно дана оценка доказательствам. Более того, полагал, что вины Клопцова ... в данном ДТП не имеется, в ДТП считает виновной истицу Петрову ..., управляющую автомобилем ....г.р.з. ..., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Клопцов ... в суд явился, свою вину в ДТП не отрицал, показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действительно признал свою вину в данном ДТП, показал, что именно его действия при совершении маневра привели к ДТП. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в ДТП получил в тот же день, то есть 25 июля 2010 года. Указанное постановление не обжаловал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-Ярославль".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещаемых судом надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ДТП имевшем место 23 апреля 2010 года в 14 часов 50 минут на 237 км ФАД "Холмогоры" между автомашиной .... г.р.з. ...с полуприцепом ... г.р.з. ... под управлением Клопцова ..., и автомашиной ... г.р.з. ..., под управлением водителя Петровой ..., виноват водитель Клопцов ..., который на 237 км ФАД "Холмогоры" на участке дороги, имевшей две полосы движения в каждом направлении, двигаясь по крайней правой полосе движения на автомашине ... г.р.з. ... с полуприцепом ... г.р.з. ..., которой управлял, при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия (дождь), особенности и состояние транспортного средства, вследствие чего при торможении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся по крайней левой полосе движения автомашиной ... г.р.з. ..., под управлением водителя Петровой ... Тем самым водитель Клопцов ... нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Клопцова ... в данном ДТП установлена постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, а также подтверждается материалами административного дела, который судом исследовался и в настоящем гражданском деле. При этом Клопцов ... свою вину в ДТП в ходе рассмотрения административного дела признал полностью и не оспаривал ее в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представителем ОАО "Газпромнефть - Ярославль" были представлены возражения на иск, в которых представитель ответчика, как и в кассационной жалобе, не согласился с виной водителя Клопцова ...., считая, что в ДТП виновата истица. Данным доводам ответчика ОАО " Газпромнефть - Ярославль" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В решении суд отметил, что не может согласиться с доводами ответчика ОАО "Газпромнефть - Ярославль" о невиновности Клопцова ... в ДТП и о виновности в ДТП истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями сторон, данными в суде. Суд дал оценку и тому обстоятельству, что сам водитель Клопцов ... свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в сумме 580 913 р. 99 коп., поскольку установил, что данный ответчик на момент вынесения судом решения свои обязательства перед истцом исполнил и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 591 413 руб.99 коп., что представителем истца не оспаривалось.

Разрешая спор сторон о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу и правомерно и законно взыскал с ОАО "Газпромнефть-Ярославль" в пользу Петровой ... с учетом ее несовершеннолетнего ребенка, Петрова Ярослава Руслановича, 2009 года рождения, которому также был причинен моральный вред, и в пользу Веселковой ... компенсацию моральный вред в суммах, которые суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями и основаниями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Оснований для снижения сумм возмещения морального вреда взысканного судом с ответчика в пользу истцов и ребенка истца, суд не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фактически являются возражениями на иск, которым в решении суда дана надлежащая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, которым уже дана надлежащая оценка в решении суда, в силу чего они не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: