Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23543 (ключевые темы: обеспечительные меры - защита прав - подача заявления - частная жалоба - прокурор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Белицкой А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Горецкой Елены Борисовны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Горецкой Е.Б. об отмене мер по обеспечению иска отказать, установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Шанаева Ф.Г., Шанаевой Л.Г. к Шанаевой Н.С, Шанаевой И.А., Горецкой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заболотного А.А., о признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении. Шанаев Ф.Г. и Шанаева Л.Г. подали иск к Шанаевой И.А. о признании недостойным наследником, возвращении из состава наследства доли квартиры.

Определением суда от 08 ноября 2011 года по ходатайству Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорную квартиру, расположенную по адресу: (...).

Ответчиком Горецкой Е.Б. подано заявление об отмене указанных обеспечительных мер на том основании, что истцами Шанаевым Ф.Г. и Шанаевой Л.Г. ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено не было.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Горецкая Е.Б. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем, действующей на основании доверенности и ордера Белицкой А.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горецкой Е.Б., действующей на основании ордера и доверенности адвоката Белицкой А.В., представителя Шанаевой Н.С. - по доверенности Воинова Н.А., возражения представителя Шанаева Ф.Г. по доверенности Мисюревой Н.Г., заслушав мнение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Горецкой Е.Б. в удовлетворении заявления об отмене меры обеспечения иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению прокурора, участвующего в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска, при этом суд не усмотрел оснований для отмены принятых мер в виде ареста спорной квартиры, считая, что отмена обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит закону.

Кроме того, из объяснений представителя Белицкой А.В. в заседании судебной коллегии следует, что определением суда о применении меры обеспечения иска не созданы препятствия для проживания Горецкой Е.Б. в спорной квартире.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительная мера не может быть применена судом по ходатайству прокурора при отсутствии заявления истцов Шанаева Ф.Г. и Шанаевой Л.Г. о наложении ареста на квартиру, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, прокурор, участвующий в деле, был вправе заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в интересах истцов.

Из объяснений представителя Шанаева Ф.Г. Мисюревой Н.Г. в заседании судебной коллегии усматривается, что она обращалась к прокурору с просьбой заявить ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру.

Иные доводы частной жалобы не доказывают незаконность и необоснованность принятого определения.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горецкой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи