Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23556 (ключевые темы: гражданская ответственность - страховое возмещение - договор добровольного страхования - государственный регистрационный номер - полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Жариновой А.А. ... руб. ... коп. установила:

Жаринова А.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АГРО-АВТО" о взыскании страхового возмещения и убытков и просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... руб. ... коп., сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и по оплате услуг представителя в размере ... руб., по тем основаниям что гражданская ответственность ответчика ООО "АГРО-АВТО" застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, которым предусмотрен лимит ответственности на каждое застрахованное транспортное средство в размере ... руб., Жариновой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере ... руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, что не превышает лимита ответственности страховой компании, однако, в полном размере истцу ущерб необоснованно страховой компанией не возмещен.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АГРО-АВТО" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ОАО "АльфаСтрахование" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Цыбина Д.В., представителя Жариновой А.А. Павлова П.Н., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Жариновой А.А., автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ООО "АГРО-АВТО", под управлением водителя Иванова А.И., и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Ефановой Д.Х.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Иванов А.И. водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО "АГРО-АВТО", работником которого Иванов А.И. является, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 4764 от 13.01.2010 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "АГРО-АВТО" была застрахована страховой организацией ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N ... и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N ... от 21.09.2009 г.

В досудебном порядке ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N ... выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельства, исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку риск гражданской ответственности ответчика ООО "АГРО-АВТО" застрахован в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ВВВ N ... и по договору добровольного страхования гражданской ответственности N .... от 21.09.2009 г. с лимитом ответственности ... руб., а согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, выполненного ООО НПО "Эксперт Союз", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... руб., принимая во внимание, что автомобиль истца утратил товарный вид на сумму ... руб., что также подтверждается отчетом об определении величины утраты товарной стоимости и согласно договору N 77 - 06-О/10 от 12.02.2010 г. на выполнение работ по оценке транспортного средства, стоимость работ по данному договору составила ... руб., что оплачено истцом по квитанции от 13.09.2010 г., то общая сумма причиненного истцу ущерба составляет ... руб., что не превышает лимита ответственности ответчика ООО "АГРО-АВТО", предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности от 21.09.2009 г., где в п. 2.2 указано, что страховая сумма на каждое застрахованное транспортное средство составляет ... руб., а также договором об обязательном страховании гражданской ответственности, по которому лимит ответственности ОАО "АльфаСтрахование" составит ... руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Ефанова Д.Х. обращалась в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не оспаривался в судебном заседании ни представителем ОАО "АльфаСтрахование", ни ООО "АГРО-АВТО" и в досудебном порядке двумя платежами 05.02.2010 г. и 27.02.2010 г. страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... руб. ... коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере ... руб. за период с 12.08.2010 г. по 18.02.2011 г. за 188 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, что составит ... руб. 27 коп. (7,75 : 360 х ... х 188 : 100), поскольку согласно п. 5.3 договора добровольного страхования гражданской ответственности от 21.09.2009 г. ответчик ОАО "АльфаСтрахование" обязан был в течение 15 дней после признания случая страховым произвести выплату истцу страхового возмещения.

27.07.2010 г. ответчик ОАО "АльфаСтрахование" был вызван судебной повесткой в Савеловский районный суд г. Москвы по делу по иску Жариновой А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно указал в обжалованном решении, что в течение 15 дней с указанной даты 27.07.2010 г. ответчик ОАО "АльфаСтрахование" должен был произвести выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб., чего в нарушение требований закона сделано не было и до вынесения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещены расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил общую сумму, подлежащую взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жариновой А.А. в размере ... руб. ... коп.

Ссылку представителя ОАО "АльфаСтрахование" на предусмотренную п. 2.3 договора добровольного страхования гражданской ответственности от 21.09.2009 г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "АГРО-АВТО", безусловную франшизу в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку как установлено судом, расчет суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик ОАО "АльфаСтрахование" произвел исходя из суммы ... руб., а не ... руб. и за выплатой страхового возмещения в страховую компанию обратился только истец, поэтому, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, размер безусловной франшизы по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ... руб.

Таким образом, действия ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по выплате истцу страхового возмещению по полису ОСАГО, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, являются исполнением обязанности ООО "АВТО-АГРО" по возмещению ущерба в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в пределах безусловной франшизы в размере ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Жариновой А.А. в полном объеме.

Поскольку доводы кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" являются противоречащими требованиям законодательства и условиям договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу и, являясь предметом обсуждения суда первой инстанции в качестве возражений на заявленные Жариновой А.А. исковые требования, получили соответствующую правовую оценку в постановленном по делу решении, то не могут явиться основанием к его отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: