Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23557 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - автомобиль - решение суда - toyota)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Георгиевой Ю.Г. по доверенности Королева С.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дашевской В.И. 000 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 000 руб. 43 коп.

Взыскать с Георгиевой Ю.Г. в пользу Дашевской В.И. 000 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 000 руб. 77 коп. установила:

Дашевская В.И. обратилась в суд с требованиями к Георгиевой Ю.Г. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 2 апреля 2010 г., при котором по вине ответчика причинены механические повреждения автомашине Toyota Camry гос. N 177, принадлежащей на праве собственности Дашевской В.И.

Представитель Георгиевой Ю.Г. Королев С.Б. иск не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Холод А.Ю. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Георгиевой Ю.Г. Королев С.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Георгиевой Ю.Г. Королева С.Б., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные Дашевской В.И., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, а также положений ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что поскольку вина Георгиевой Ю.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в период действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиком и ОСАО "Ингосстрах", а также обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу имущественного вреда, нашли подтверждение в судебном заседании, то Георгиева Ю.Г. и ОСАО "Ингосстрах" должны нести имущественную ответственность по возмещению вреда в размере реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции, представитель Георгиевой Ю.Г. Королев С.Б. в кассационной жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Однако вышеприведенные доводы кассационной жалобы представителя Георгиевой Ю.Г. Королева С.Б. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого им решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции произведена оценка выводов, имеющихся в отчете ООО "ЮРИДЭКС", в том числе и относительно определения процента износа, подлежащей восстановлению автомашины, которые были положены в основу обжалуемого решения, и судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этой оценки.

Также суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что представленные Дашевской В.И. документы относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, в полной мере отражают действительный объем повреждений, стоимость деталей, подлежащих замене и ремонтных работ, необходимых до полного восстановления автомашины, в том числе и относительно запчасти с наименованием WISHBONE.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Георгиевой Ю.Г. Королева С.Б. судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее решение не является препятствием для обращения Георгиевой Ю.Г. в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Дашевской В.И. о передаче замененных запчастей автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: