Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23574 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - соглашение о разделе имущества - заключение договора - неисполнение обязательства - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Чернышовой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернышовой О.В. в пользу Чернышева О.Ю. сумму долга по договору раздела имущества в сумме 250.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.368 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6.125 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг отделения почтовой связи в сумме 43 руб. 75 коп., расходы на юридическую помощь в сумме 40.000 руб. 00 коп., а всего 298.536 руб. 75 коп., установила:

Чернышев О.Ю. обратился в суд с иском к Чернышовой О.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 25.04.2001 г. в общую совместную собственность сторонами была приобретена в период зарегистрированного брака квартира по адресу ..., право собственности возникло 08.05.2001 г. 22.01.2010 г. прекращен брак между сторонами Чернышевой О.В. и Чернышовым О.Ю. 30.12.2009 г. истец получил от ответчика 250.000 руб. 00 коп. в счет оплаты доли за квартиру. 28.01.2010 г. истец получил от ответчика в счет оплаты квартиры 250.000 руб. 00 коп. 15.05.2010 г. между сторонами был заключен договор о разделе имущества, по условиям которого вышеуказанная квартира по адресу ... переходит в собственность ответчика, которая обязуется выплатить истцу 500.000 руб. 00 коп. в счет возмещения доли истца в срок до 25.12.2010 г.

08.08.2010 г. истец получил от ответчика 250.000 руб. 00 коп. в счет исполнения условий заключенного договора о разделе имущества. Условия договора ответчик не исполнила и всю сумму до 25.12.2010 г. ему не выплатила, на претензию об оплате долга не ответила.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Чернышова О.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернышова О.Ю., представителя Чернышовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами до заключения договора о разделе имущества имелась устная договоренность о разделе этой же квартиры с выплатой ответчиком истцу денежной суммы в счет компенсации его доли.

Поскольку квартира приобретена в браке доли стороны в общей совместной собственности считаются равными, стороны этого не отрицали в судебном заседании.

Согласно объяснениям истца, стоимость его доли была определена в сумму в размере 1.000.000 руб. 00 коп., ответчиком часть суммы в размере 500.000 руб. 00 коп. была выплачена до заключения договора о разделе имущества. С момента заключения договора 15.05.2010 г. все ранее сделанные устные договоренности утратили силу и в соответствии с договором ответчик должна была ему выплатить 500.000 pyб. 00 коп.

Часть данной суммы но договору раздела имущества 250 000 руб. 00 коп., ответчик выплатила в августе 2010 г., оставшуюся часть суммы ответчик не признает, поясняя, что все уже выплатила и обязательства по договору исполнила.

Однако суд отнесся критически к объяснениям ответчика, поскольку ее объяснения противоречивы, не согласуются с материалами дела.

Как видно из договора о разделе имущества от 15.05.2010 г., в п. 6 указано, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора - раздела имущества в виде квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделан сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Договор раздела сторонами подписан, удостоверен нотариально, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, единоличное право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано. Договор сторонами не оспаривался. Поскольку расписки о передаче денежных средств от декабря 2009 г. и от января 2010 г. не предусматривают возврат денежных средств, подтверждают исполнение устной договоренности между сторонами, суд не вправе их учитывать как доказательство подтверждения исполнения договора о разделе имущества от 15.05.2010 г. с учетом п. 6 данного договора. Об исполнении данного договора имеется только одна расписка, датированная августом 2010 г. на сумму в 250.000 руб. 00 коп., иных доказательств исполнения договора суду не было представлено. В связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 250.000 руб. 00 коп..

Поскольку ответчик не исполнила обязательство в срок до 25.12.2010 г., суд пришел к выводу, что на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.368 руб. 00 коп.

Также истец понес расходы по оплате услуг отделения связи в сумме 43 руб. 75 коп., которые признаны судом необходимыми.

Также суд счел необходимым в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать госпошлину в размере 6125 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп., тот факт, что истец понес эти расходы подтверждается материалами дела (л.д. 14-16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи