Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23575 (ключевые темы: следственный комитет - главное следственное управление - место рассмотрения дела - досудебное производство - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Катышева А.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

Отказать Катышеву А.В. в принятии его заявления об оспаривании решения должностного лица, установила:

Катышев А.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Заместителя руководителя Следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Берикова Ч.Н. об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда в качестве защитника обвиняемого Гугушвили Т.Г. по уголовному делу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Катышев А.В. в частной жалобе.

В судебное заседание коллегии Катышев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Судья, отказывая в принятии заявления к производству суда, обоснованно исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что Катышев А.В. оспаривает действия Заместителя руководителя Следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления об оплате труда по уголовному делу в качестве защитника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В представленных материалах имеется сообщение заместителя руководителя следственного управления Берикова Ч.Н. от 11 февраля 2011 года (л.д. 3), в котором адвокату Катышеву А.В. разъяснено право обжаловать оспариваемое решение в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание решения должностного лица может быть обжаловано в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ определила:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Катышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи