Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23580 (ключевые темы: ремонт - договор подряда - сроки - доказательства - взаимные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Кроль И.И. - Сычева Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кроль И.И. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Шадриной И.В. отказать в полном объеме.

Установила:

Кроль И.И. обратилась в суд с иском к Шадриной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору.

Исковые требования мотивировала тем, что ... г. стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: ..., в период с ... г. до ... г. При этом в установленный срок работы закончены не были. Кроме того, ответчиком и ее супругом в результате конфликта между сторонами был произведен в квартире погром. После чего истица вынуждена была нанимать рабочих и повторно проводить ремонт в квартире, дополнительно затратив денежные средства.

Истица просит взыскать с Шадриной И.В. ущерб в размере ... руб. (ранее потраченные деньги в размере ... руб., ... руб. за новый ремонт, а также за испорченное оборудование и материалы в размере ... руб.), предусмотренную договором пеню в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истица Кроль И.И. и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Шадрина И.В. и ее представитель возражали против заявленных Кроль И.И. требований. Предъявила встречный иск о взыскании с Кроль И.И. денежной суммы в размере .... руб., недоплаченной Кроль И.И. по договору подряда от ... г.

Кроль И.И. возражала против удовлетворения встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кроль И.И. - Сычев Ю.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кроль И.И. - Сычева В.Ю., Шадриной И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ... г. между Шадриной И.В. и Кроль И.И. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире Кроль И.И. по адресу: ... Все работы согласно перечня должны были быть выполнены в срок с ... г. по ... г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кроль И.И., суд исходил из того, что Шадрина И.В. выполняла взятые на себя обязательства по договору с ... г. по ... г., но в срок до ... г. выполнить все работы не смогла из-за конфликта сторон по поводу срока окончания работ и их качества. Доказательств, причиненного ущерба Шадриной И.В. и ее мужем И.И. во время конфликта с Кроль И.И. ... г., суду не представлено, как не представлено доказательств причиненных истице Кроль И.И. убытков во время указанного конфликта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что Шадрина И.В. не выполнила работ по договору подряда от ... г.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд указал в решении, что срок исполнения договора - ... г., а срок ... г. не согласован с Шадриной И.В. Однако доказательств в обоснование данного вывода не приведено. В то же время суд не указал, на каком основании отвергает и не приводит показания по данному вопросу истца Кроль И.И., свидетеля Н.Н. и письменное доказательство - экземпляр договора Кроль И.И.

Суд пришел к выводу, что ... г. акт за выполнение второго этапа работы сторонами не подписан, так как оговоренный срок выполнения работ был нарушен.

Между тем, как усматривается из материалов дела, акт подписан сторонами. В частности, Шадриной И.В. и Кроль И.И., которая сделала в нем замечания о не выполнении ряда работ второго этапа, указанный документ представлен в суд (л.д. 20).

Нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчицы Шадриной И.В. также подтверждается тем, что она представила документ - акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания и принятия работ не ... г., а через семь дней - ... г., что фактически суд и установил, однако сделал противоположный вывод.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, при этом, не привел ни одного доказательства качественного и установленного в срок объема выполнения работ со стороны Шадриной И.В.

Вывод суда носит противоречивый характер. Так, указав, что Шадрина И.В. выполнила взятые на себя обязательства по договору подряда от ... г. - до ... г., в то же время ссылается на то, что ремонт закончить не смогла в срок до ... г., поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения по поводу сроков окончания ремонтных работ и их качества.

Судом не дана оценка в решении представленным со стороны истицы Кроль И.И. доказательствам, в обоснование исковых требований. В решении суда не только не приводится оценка имеющихся в деле доказательств, но и отсутствует указание на то, по каким мотивам судом были отвергнуты доказательства, обосновывающие требования истицы, в то время как часть 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо обязывают суд результаты оценки доказательств отразить в решении.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи