Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23581 (ключевые темы: ЖСК - решение общего собрания - срок обжалования - переход - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А., судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю., с участием адвоката Тюленева М.Ю., при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Шапинской Л.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шапинской Л.М. к ЖСК "Луноход" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от ... года отказать, установила:

Шапинская Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луноход" о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК "Луноход" от ... г.

В обоснование своих требований истец указала, что является членом ЖСК "Луноход" с ... г. ЖСК "Луноход" состоит из ... человек. В ноябре 2010 г. она узнала о проведенном ... г. общем собрании членов ЖСК "Луноход". Собрание было проведено по инициативе группы лиц, без предварительного оповещения, при отсутствии кворума. На собрании присутствовало ... члена ЖСК. На повестку дня общего собрания членов ЖСК ... г. были вынесены следующие вопросы: выборы правления, выборы ревизионной комиссии, переход на расчет за ЖКУ через ЕИРЦ, переход на управление в ДЕЗ "...". О проведении собрания она не была оповещена. Решения, принятые на собрании, являются волеизъявлением менее 1/5 членов ЖСК и затрагивают ее законные интересы. На собрании был избран новый состав правления ЖСК "Луноход", а также приняты решения о заключении договора управления с ГУП ДЕЗ района "..." и решение о заключении договора с ЕИРЦ о начислении платежей населению за ЖКУ. Истец считает, что ответчиком нарушены ч. 1 ст. 117 ЖК РФ в части правомочности собрания, вследствие чего любые решения, принятые на данном собрании также являются недействительными.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Тюменева Р.А. и Тюленев М.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Шапинская Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя Александровской О.А., представителей ответчика Тюменевой Р.А. и Тюленева М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 45, 46, 113, 115-117 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. в помещении школы N ..., расположенной по адресу: ..., состоялось повторное общее собрание жителей ЖСК "Луноход".

Согласно протокола повторного общего собрания членов ЖСК "Луноход" от ... г. на собрании присутствовало ... члена ЖСК. Повесткой дня были: выборы правления ЖСК, в связи с истечением срока полномочий управляющего А.И.; выборы ревизионной комиссии (аудитора); переход на расчет за ЖКУ через ..., переход на управление в ДЕЗ района "...".

Как усматривается из протокола, ... г. решено: признать работу управляющего А.И. неудовлетворительной и освободить его от должности управляющего, расторгнуть с ним договор; избрать правление в составе ... человек; поручено правлению определиться в привлечении аудитора или внешнего бухгалтера для проверки финансово деятельности управляющего А.И.; подготовить и заключить договор с ...; подготовить и заключить договор с ДЕЗ на переход в управление ДЕЗ "...".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что не представляется возможным решить вопрос о том, какое количество человек на момент проведения общего собрания членов ЖСК "Луноход" ... г. фактически являлось членами кооператива, какое количество из членов ЖСК "Луноход" фактически присутствовало на данном собрании, и являлось ли данное собрание правомочным (имело кворум). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ... г. фактически было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятыми на собрании ... г. решениями нарушены права и законные интересы истца, кроме того, судом обоснованно отмечено, что указанные решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений общего собрания членов ЖСК от ... г.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Суд первой инстанции установил, что о принятии оспариваемых решений истец должна была узнать в апреле-мае 2010 г. В суд с настоящим иском Шапинская Л.М. обратилась 14.03.2011 г., т.е. по истечении 10 месяцев со дня, когда ей должно было стать известно о принятии оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку разделом 5 ЖК РФ "Жилищные и жилищно-строительные кооперативы" не урегулирован вопрос о сроках обжалования решений, принятых органами управления жилищного кооператива, то в силу положений ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно: ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которой установлен шестимесячный срок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Этот срок истцом был пропущен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шапинской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: