Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23594 (ключевые темы: срочный трудовой договор - задолженность по заработной плате - копия трудовой книжки - день увольнения - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" по доверенности Рудаченко Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Сафронова А.С. с ООО "Южнорусская промышленная компания" задолженность по заработной плате в сумме ...

Взыскать с ООО "Южнорусская промышленная компания" госпошлину в доход государства в сумме ... установила:

Истец Сафронов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Южнорусская промышленная компания" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., ссылаясь на то, что с ... работал у ответчика в должности электромонтажника на основании срочного трудового договора от ... с ежемесячным окладом в размере ... руб. Срок трудового договора составил 80 дней. В период с ... ответчиком не была выплачена заработная плата, окончательный расчет до настоящего времени не произведен.

Истец Сафронов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Южнорусская промышленная компания" по доверенности Рудаченко Н.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ст. 354 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Сафронов А.С. работал в ООО "Южнорусская промышленная компания" в период с ... года в должности электромонтажника, что подтверждается срочным трудовым договором от ...

Согласно п. 3.1. трудового договора, должностной оклад истца составлял ... в месяц. Согласно п. 5.1. трудовой договор был заключен на определенный срок по ...

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормами ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств выплат истцу заработной платы ответчиком в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ..., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу за указанный период до настоящего времени не выплачена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был установлен факт заключения трудового договора между сторонами, несостоятельны, опровергаются материалами дела, копией трудовой книжки истца, срочным трудовым договором

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, распиской о вручении повестки ответчику (л.д. 36), не могут являться основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" по доверенности Рудаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: