Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23595 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - справка о доходах физического лица - задолженность по заработной плате - копия трудовой книжки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" по доверенности Рудаченко Н.В на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шпак Л.Я. с ООО "Южнорусская промышленная компания" задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Южнорусская промышленная компания" госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек, установила:

Истец Шпак Л.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Южнорусская промышленная компания" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что со ... года работал у ответчика в должности .... ... года уволился по собственному желанию. В период с ... по ... года ответчиком не была выплачена заработная плата и при увольнении не выплачен расчет, задолженность заработной платы за указанный период составила ... руб. ... коп.

Истец Шпак Л.Я. - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Южнорусская промышленная компания" по доверенности Рудаченко Н.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ст. 354 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Шпак Л.Я. ... года был принят на работу в ООО "Южнорусская промышленная компания" на должность ... на основании приказа от ... N ....

Приказом от ... N ... истец уволен по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д. 6-7).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нормами ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о доходах физического лица за ... год N ... от ... года, выданной ответчиком, в период с ... по ... включительно истцу начислена заработная плата в сумме ... руб. ... коп., сумма налога составила ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу за указанный период до настоящего времени не выплачена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был установлен факт заключения трудового договора между сторонами, несостоятельны, опровергаются материалами дела, копией трудовой книжки истца, из которой видно, что он был принят на должность ... в ООО "Южнорусская промышленная компания" (ООО "ЮРПК"), приказ от ... года N ..., уволен по собственному желанию, приказ от ... года N ... (л.д. 7), справкой от ... года, из которой видно, что Шпак Л.Я. действительно работал по вахтовому методу работы на ... в ООО "Южнорусская промышленная компания" в должности ... со ... года по ... года. Получал северные надбавки в размере ...% (л.д. 8), справкой о доходах физического лица (л.д. 9).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, распиской о вручении повестки ответчику (л.д. 27), не могут являться основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" по доверенности Рудаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: