Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23601 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - выплата заработной платы - должностной оклад - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" - Рудаченко Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Иговцева А.А. с ООО "Южнорусская промышленная компания" задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Южнорусская промышленная компания" госпошлину в доход государства в сумме ... рубль ... копеек, установила:

Иговцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Южнорусская промышленная компания" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что с ... г. по ... г. он работал в организации ответчика в должности ... на основании трудового договора N ... от ... г. и уволен по собственному желанию с ... г. В период с ... г. истцу не выплачивалась заработная плата и не выплачен расчет при увольнении. Всего задолженность составила ... рублей ... копеек, ответчик задолженность по заработной плате в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату.

Истец Иговцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" - Рудаченко Н.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Иговцев А.А. работал в ООО "Южнорусская промышленная компания" в период с ... г. по ... г. в должности .... Согласно п. 3.6 трудового договора N ... от ... г., заключенного между ответчиком и истцом, должностной оклад Иговцева А.А. составлял ... руб.

... г. по обоюдному согласию сторон в ранее заключенный трудовой договор N ... от ... г. внеслись изменения и Иговцеву А.А. был установлен должностной оклад в размере ... рублей, в соответствии с дополнительным соглашением N ... к трудового договору N ...

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 6-8, 9-15, 16).

Согласно представленной в материалах дела справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за ... г., выданной ответчиком в период с августа по ноябрь включительно, Иговцеву А.А. начислена заработная плата в сумме ... руб. ... коп., сумма налога исчисленная составила ... руб. ... коп. (л.д. 18).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Южнорусская промышленная компания" в пользу Иговцева А.А. задолженности по заработной плате в период с ... г. в размере ... руб. ... коп., за вычетом суммы подоходного налога, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы. В свою очередь, истец представил доказательства задолженности по выплате заработной платы, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд счел также необходимым взыскать, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп., с учетом удовлетворенных исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом не был установлен факт заключения трудового договора между сторонами является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представитель ответчика был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21, 30), исковое заявление получил, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Южнорусская промышленная компания" - Рудаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи