Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23603 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - место рассмотрения дела - письменная форма - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" - Рудаченко Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Трудовой договор между Травниковым И.Н. и ООО "Южнорусская промышленная компания" о принятии на должность монтажника наружных трубопроводов считать заключенным с 30 апреля 2010 г.

Взыскать с ООО "Южнорусская промышленная компания" в пользу Травникова И.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Южнорусская промышленная компания" в доход государства госпошлину в сумме ... рубля, установила:

Травников И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Южнорусская промышленная компания" о признании до трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ... г. по ... г. он работал в организации ответчика в должности ... Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, к работе он был допущен. ... г. трудовую книжку работодателю он передал. Он был вынужден уволиться по собственному желанию ... г., в связи со сложившейся производственной ситуацией. За время работы ему была начислена заработная плата в сумме ... рублей, фактически выплачена заработная плата за проработанное время ... рублей, сумма задолженности составляет ... руб., также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец Травников И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с иском, поскольку истцом не корректно составлен расчет, представил свой расчет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Южнорусская промышленная компания" - Рудаченко Н.В.

В заседание судебной коллегии не явились стороны по делу. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя ООО "Южнорусская промышленная компания" - Рудаченко Н.В. Истец Травников И.Н. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что Травников И.Н. с ... г. по ... г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Южнорусская промышленная компания" в должности ..., что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом об увольнении (л.д. 7, 10).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным, несмотря на то, он не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец был допущен к работе и работал в компании до декабря 2010 г.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленной в материалах дела справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2010 г., выданной ответчиком доход истца составил ... рублей, сумма налога - ... рублей (л.д. 6).

Таким образом, согласно указанной справки заработная плата истца за время работы за вычетом налога составила ... рублей. Истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что на его счет поступили в период с ... г. денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 8).

В представленном ответчиком отзыве, он фактически признает факт невыплаты заработной платы истцу в полном объеме за время работы, но при этом рассчитав задолженность в сумме, которая составляет ... рублей (л.д. 26).

При взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за период работы в компании, суд определил размер задолженности в сумме ... руб. согласно заявленным исковым требованиям. С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, между тем отзыв истцу судом направлялся, судебная коллегия соглашается с размером взысканной задолженности в пользу истца.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом установленных обстоятельств по делу и положений закона, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля, исходя из заявленных исковых требований.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей, исходя из расчета представленного истцом, признав его правильным. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Расчет, который был представлен ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку задолженность рассчитана ответчиком по не выплаченной заработной плате, без учета суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд счел также необходимым взыскать, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп., с учетом удовлетворенных исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом не был установлен факт заключения трудового договора между сторонами является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, является необоснованным, поскольку представитель ответчика неоднократно был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление получил, представил возражения на иск, присутствовал в судебном заседании, о причинах неявки в суд, когда выносилось решение, суду не сообщил. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика (л.д. 17, 24, 80, 87).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судом неправильно в резолютивной части решения указана фамилия истца, вместо Травников И.Н. указан Траников И.Н. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ это обстоятельство не может являться основанием к отмене решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не усматривая оснований к отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Южнорусская промышленная компания" - Рудаченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи