Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23604 (ключевые темы: премия - задержка выплаты заработной платы - справка по форме 2-НДФЛ - главный инженер - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Южнорусская промышленная компания" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Южнорусская промышленная компания" в пользу Исаева И.А. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, премию за период с июня по ноябрь 2010 г. в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Южнорусская промышленная компания" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей, установила:

Исаев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Южнорусская промышленная компания" и просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей, невыплаченную часть премиальной заработной платы за 5 месяцев в сумме ... рубля.

В обосновании заявленных требований указав, что он работал в ООО "Южнорусская промышленная компания" в период с 01 марта 2008 г. по 30.11.2010 г. в должности главного инженера обособленного подразделения по трудовому договору N ..., его должностной оклад составлял ... рублей в месяц. В январе 2010 г. им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому его должностной оклад составляет ... рублей. Согласно новому положению об оплате труда и премированию работников, утвержденному 30.12.2009 г. получаемая на руки заработная плата не должна быть изменена за счет премиальной части. Среднемесячный доход согласно справки формы 2-НДФЛ до июля 2010 г. составляла ... рублей в месяц, из них ... заработная плата, ... - премия. В связи с длительными задержками заработной платы 30.11.2010 г. он уволился, ему не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы, сумма задолженности составляет ... рублей, согласно справки формы 2-НДФЛ. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет ... рублей. С учетом направляемых в офис ответчика справок о премировании за июнь-октябрь 2010 г. невыплаченная часть премиальной заработной платы из учета ... рублей в месяц за 5 месяцев составляет ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "Южнорусская промышленная компания"

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Южнорусская промышленная компания" с 01.03.2008 г. по 30.11.2010 г. в должности главного инженера обособленного подразделения в г. Уфа.

Согласно трудовому договору от 03 марта 2008 г. заработная плата истцу установлена в размере ... рублей в месяц. Кроме того работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные. Размер и условия таких выплат определены в положении о премировании работников.

Как видно из формы 2-НДФЛ заработная плата за период с сентября по ноябрь 2010 г. составила ... рублей. Факт наличия задолженности ответчиком в отзыве на иск не оспаривался, и как видно из представленного ответчиком расчета задолженность составляет ту же сумму, что указывает истец, однако ответчик считает, что должна быть взыскана сумма задолженности после вычета налога, а именно ... рублей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, то счел, что с истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2010 г. в размере ... рубля.

Суд, проверив расчеты истца компенсации за задержку заработной платы, нашел их правильными и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию... рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как видно из материалов дела в организации действует Положение об оплате труда и премировании, утвержденное Генеральным директором 30.12.2009 г. в соответствии с которым установлено, что премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения Обществом хороших результатов своей деятельности, получения прибыли.

Источник премирования - фонд заработной платы, включающий и состав затрат на производство и реализацию продукции.

Согласно п. 3.4 положения для оформления премии Генеральному директору, главному инженеру, заместителю генерального директора соответствующие отделы аппарата управления общества в срок до 3 числа месяца, следующего за ним, представляют в отдел кадров материалы по премированию.

Премия выплачивается работникам Общества в размере, определенном в индивидуальном порядке на основании справки, в которой руководящие работники общества отражают замечания по работе специалистов возглавляемых им служб Общества (п. 3.5). Выплата премии производится на основании приказа генерального директора Общества с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику (п. 3.7)

Согласно п. 3.12 Положения при наличии производственных нарушений работнику премия может не выплачиваться или выплачиваться в неполном размере.

Как установлено в судебном заседании и указано истцом в заявлении, в адрес общества направлялись справки о премировании с июня по октябрь 2010 г., из справки формы 2-НДФЛ видно, что доход истца в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. составлял ... рублей ежемесячно, премия в период с июня по октябрь 2010 г. не выплачивалась.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств тому, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии за указанный период, не было представлено копий приказов руководителя о лишении истца премий за какие-либо производственные нарушения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании премии за период с июня по октябрь 2010 г. в сумме ... рублей подлежит удовлетворению.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о дне рассмотрения дела опровергается имеющейся на л.д. 126 распиской, из которой усматривается, что представитель ответчика извещен о дне рассмотрения дела 05.04.2011 г. в 17 ч.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Южнорусская промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи