Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23611 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - банки - заем - оферта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Медведева М.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Медведева М.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 00009-IC-000002758838 от 03 июня 2008 года в размере ..., возврат госпошлины - 3526 рублей 20 копеек, а всего ...

Во встречном иске Медведева М.С. к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора незаключенным, о признании ничтожной сделкой договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Установила:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику Медведеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженности по процентам в размере 3000 руб. и 15928,85 руб., пени - ... руб.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, о признании ничтожной сделкой договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, Медведев М.С. не стал субъектом потребительского кредитования, поскольку товар от ООО "И.Ш.Альтернатива" им фактически получен не был, при заключении договора цессии стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, совершили договор уступки прав требования без намерения создать правовые последствия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Медведев М.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 03 июня 2008 года Медведев М.С. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание в рамках потребительского кредитования "Моментальный кредит" акция "Оптимальный кредит ", в котором предложил заключить с ним кредитный договор.

На основании указанного заявления, 03 июня 2008 года ЗАО "Кредит Европа Банк" заключил с ответчиком Медведевым М.С. кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептировал сделанную Медведевым М.С. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ответчику счет, предоставив возможность получения кредита с общим лимитом в размере ... руб. сроком на 10 месяцев по процентной ставке (в месяц) 1%.

Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Общих положениях кредитного обслуживания, Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк", содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного обслуживания и Тарифами подтверждается подписью ответчика в заявлении от 03 июня 2008 года.

В заявлении на кредитное обслуживание установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей.

В соответствии с п. 5 Общих положений кредитного обслуживания, кредит предоставляется Банком клиенту на срок, указанный в разделе 2 заявления. Кредит и начисленные проценты на него подлежат уплате Банку в соответствии с графиком, установленном в разделе 5 заявления.

При этом, каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Медведев М.С. согласился на взимание с него Банком дополнительных плат (комиссий) но кредиту, комиссий за досрочное погашение кредита, пени и\или штрафов, иных плат за просрочку платежа, процентов на сумму просроченной задолженности, предусмотренных Тарифами.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору Медведева М.С. по состоянию на 02.03.2010 года составила ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам - ... руб. и ..., пени - ... руб.

Согласно свидетельства о получении кредита от 03.06.2008 года денежные средства в размере ... руб. на счет Медведева М.С. поступили (л.д. 12).

В счет исполнения обязательств по договору от 03.06.2008 года Банком по поручению ответчика были перечислены денежные средства, предоставленные Банком по договору потребительского кредитования, заключенному между Медведевым М.С. и ЗАО "Кредит Европа Банк", с целью приобретения товара на расчетный счет ООО "И.Ш.Альтернатива" в размере ... руб.

30.10.2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 6897 уступки прав требования.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым М.С. встречных исковых требований, поскольку установил, что ЗАО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие кредитные денежные средства Медведеву М.С., который, в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем после перехода права требования исполнения обязательства по указанному кредитному договору ООО "ЭОС" в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ вправе требовать погашения образовавшейся суммы кредитной задолженности от Медведева М.С.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Медведеву М.С., суд правомерно исходил из того, что Медведев М.С. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил объективные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор цессии от 30.10.2009 года является ничтожной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и не представил доказательства того, что кредитный договор является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк", основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку какие-либо споры относительно исполнения договора цессии между сторонами договора цессии ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что Медведев М.С. не получал кредитные денежные средства, опровергается в частности свидетельством от 03 июня 2008 года о получении кредита в размере ... рублей, которые как указано в свидетельстве, перечислены на текущий счет Медведева М.С. в ЗАО "Кредит Европа Банк" N 40817810300901329354 (л.д. 12). Данное свидетельство подписано Медведевым М.С., факт его подписания Медведевым М.С. не оспаривался.

Каких-либо сведений о том, что Медведевым М.С. произведено погашение кредитной задолженности в полном объеме в пользу первоначального кредитора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: