Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23612 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - договор передачи - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Полежаева С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

Полежаеву С.Н. в иске к Полежаевой Н.Н. о выделе доли в натуре - отказать.

Установила:

Полежаев С.Н. обратился в суд с иском к Полежаевой Н.Н. о выделе в натуре доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: ...  на основании договора передачи N ... от 26.03.2009 года.

Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м. и состоит из трех комнат: проходной размером 20,3 кв.м., запроходной размером 12,8 кв.м., изолированной размером 10,2 кв.м. В силу неприязненных отношений с ответчиком владеть и пользоваться долей в квартире истец не желает. С целью последующего отчуждения жилой площади истец просил суд выделить ему в натуре изолированную комнату размером 10,2 кв.м., запроходную комнату размером 12,8 кв.м., а оставшуюся комнату площадью 20,3 кв.м. передать Полежаевой Н.Н.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в силу их необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Полежаев С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полежаева С.Н. - Гладкова И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. Квартира состоит из проходной комнаты, размером 20,3 кв.м., запроходной комнаты, размером 12,8 кв.м., изолированной комнаты размером 10,2 кв.м.

На основании договора передачи N ... от 26.03.2009 года, каждому из сособственников принадлежит по ... доле квартиры по адресу: ... 

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 24), в спорной квартире зарегистрированы: Полежаев С.Н., Полежаева Н.Н. и ее несовершеннолетний сын - Лаптев Н.А.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из итого, что отсутствует техническая возможность обособления комнат площадью 12.8 кв.м. и 10,2 кв.м. от других помещений квартиры.

При этом определить порядок пользования квартирой, истец не просил, настаивал на удовлетворении требования о реальном разделе квартиры, выделе ему в натуре жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, полагает его законным и обоснованным.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: