Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23614 (ключевые темы: кредитный договор - ГПК - погашение кредита - надлежащее извещение - извещение лиц участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Титова О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 627/8974-0001569 от 12 марта 2006 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Титовым О.А.

Взыскать с Титова О.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 12 марта 2006 года N 627/8974-0001569 в общей сумме по состоянию на 15 сентября 2009 года включительно ... руб., возврат госпошлины - ... руб., а всего ... рублей.

Установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Титову О.А. о расторжении кредитного договора от 12 марта 2006 года N 627/8974-0001569, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Титов О.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Коршунова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик Титов О.А. указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2010 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Титов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2010 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Титова О.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика Титова О.А. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, в кассационной жалобе отражено, что ответчик Титов О.А. кредитный договор от 12 марта 2006 года N 627/8974-0001569 не заключал, кредит по данному договору не получал.

Данные доводы являются существенными и подлежат проверке судом.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: