Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23615 (ключевые темы: задаток - расписка - денежные средства - передача прав - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Дергунова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Дергунова Д.В. в пользу Баскакова А.А. ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Истец Баскаков А.А. обратился в суд к ответчику Дергунову Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком имелась договоренность по приобретению помещения, расположенного по адресу: Москва. ул. Т., д. ..., стр. ... за сумму ... руб. В счет будущей сделки, он 14.11.2010 года, передал ответчику Дергунову Д.В. денежные средства в размере ... руб., о чем была составлена расписка. Впоследствии истцу стало известно., что ответчик собирается распорядиться данным помещением, передав права на него другому лицу, выставив данный объект для реализации в Интернете. Полагает, что им был передан Дергунову Д.В. задаток в размере ... руб., который просит взыскать в двойном размере, а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебное заседание истец явился. Иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явились, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дергунов Д.В. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В кассационную инстанцию не явился истец Баскаков А.А., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дергунова Д.В. по доверенности Белявскую Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом по делу установлено, что 14.11.2010 года Дергунов Д.В. получил от Баскакова А.А. денежные средства в размере ... руб. в счет будущей сделки, связанной с передаче прав на помещение по адресу: Москва. ул. Т., д. ..., стр. ..., о чем между сторонами была составлена расписка. Истец, узнав 15.11.2010 года, что данное помещение обещано иным лицам и выставлено на реализацию в интернете, потребовал возврата денежных средств от Дергунова Д.В.

Судом по делу также установлено, что денежные средства в размере ... руб. были переданы физическому лицу Дергунову Д.В..

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дав оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам правомерно пришел к выводу, что денежная сумма в размере ... руб. по своей правовой природе является авансом, а не задатком. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в суд материалов дела не усматривается, что между Баскаковым А.А. и Дергуновым Д.В. был заключен какой-либо предварительный договор по помещению, расположенному по адресу: Москва. ул. Т., д. ..., стр. ..., а из самого текса расписки также нельзя сделать вывод о договоренности сторон, что сумма в размере ... руб. является мерой обеспечения исполнения будущего договора.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком Дергуновым Д.В. денежные средства до настоящего времени не возвращены, то суд первой инстанции обосновано взыскал с Дергунова Д.В. в счет Баскакова А.А. денежные средства в размере ... руб. и возврат госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб.

Довод представителя ответчика о том, что Дергунов Д.В. получил деньги как ген. директор ООО "ППА5", несостоятелен. Из расписки от 14.11.2010 года, очевидно, следует, что денежные средства передавались физическому лицу, а не юридическому, сведения о том, что денежные средства передавались генеральному директору ООО "ППА5" также в расписки отсутствуют.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 года оставить без изменения. А кассационную жалобу Дергунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: