Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-23621 (ключевые темы: проектные работы - денежные средства - заключение договора - кассовый ордер - притворная сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-23621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Тамбиева А.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

"в иске Тамбиева А.Р. к Дорошко М.С. о взыскании денежных средств и взыскании судебных расходов отказать".

Установила:

Тамбиев А.Р. обратился в суд с иском к Дорошко М.С. о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование иска указал, что указанная сумма в два этапа была передана ответчику для разработки дизайн проекта дома истца, договор между ними не заключался, денежные средства передавались под расписку. Обязательства ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, как сумму неосновательно полученного обогащения.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала, пояснила, что между истцом и ООО "Райт-студио" был заключен договор на выполнение проектных работ, однако денежные средства юридическому лицу не были оплачены, деньги передавались ответчику лично как физическому лицу. В силу юридической неграмотности истец полагал, что все действия будут выполняться ответчиком как физическим лицом. Договор на выполнение проектных работ считает притворной сделкой. Также полагает, что отсутствие письменного договора на выполнение разработки дизайн-проекта между истцом и ответчиком влечет недействительность данного договора, а денежные средства, переданные ответчику будут являться суммой неосновательного обогащения. Ответчик в суд явился, с иском не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что договор на выполнение работ по дизайн-проекту дома истца заключался между истцом и ООО Райт-Студио", генеральным директором которой он является. Денежные средства, полученные от истца были им внесены в кассу общества и затем оприходованы на оплату работ по созданию дизайн-проекта. Кроме того пояснил, что условия договора ООО "Райт-Студио" выполнены.

Поскольку истец отказался от замены ответчика и привлечения ООО "Райт-студио" в качестве соответчика по данному гражданскому делу, ООО "Райт-Студио" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица в суд явился, пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор на выполнение проектных работ, данные работы были выполнены. Денежные средства поступили в кассу организации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тамбиев А.Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2008 года между истцом и ООО "Райт-Студио" в лице генерального директора Дорошко М.С. был заключен договор на выполнение проектных работ N ...

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определялась в сумме ... Евро (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты). Из дела установлено, что по условиям договора в момент подписания договора истец должен был выплатить аванс в размере 50% стоимости заказа в сумме .... евро, после выполнения 1-го и 2-го этапа дизайн-проекта истец обязан был уплатить 20 процентов от суммы заказа. В размере ... евро. Такую же сумму истец должен был внести после окончания третьего этапа работы, и оставшаяся сумма подлежала внесению после сдачи объекта.

По материалам дела судом установлено, что 14 апреля 2008 года ответчиком была получена предоплата за проект в сумме ... евро и 01.10.2008 года промежуточный платеж в сумме .... евро, что подтверждается представленными в материалах дела расписками.

Разрешая спор, суд исходил также из того, что доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были внесены им в кассу ООО "Райт Студио". При этом суд оценил представленные в обоснование данного довода письменные доказательства, как то: приходно-кассовые ордера от 14.04.2008 года на сумму ... руб. и от 01.10.2008 года на сумму .... руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, посчитав их допустимыми и достоверными. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела приходно-кассовыми ордерами от 14.04.2008 года на сумму ... руб. и от 01.10.2008 года на сумму ... руб.

Суд проверил доводы истца о том, что хотя договор на выполнение проектных работ им был подписан, но данный договор является притворной сделкой, так как он заключал договор с физическим лицом, с ним же оговаривал условия выполнения договора и производил ему же оплату, и правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку, как следует из текста договора, он заключался истцом с юридическим лицом ООО "Райт Студио" в лице генерального директора Дорошко.

Суд учел, что доказательств тому обстоятельству, что данный договор прикрывает какую-либо иную сделку, в частности, договор на выполнение проектных работ с физическим лицом, в дело не представлено.

Судом оценены показания свидетелей Соловьева Н.В., Степанова И.С., которых следует, что являясь работниками ООО "Райт Студио", они участвовали в составлении проекта дизайна, делали замеры, составляли чертежи.

Из показаний свидетеля Кабашкина следует, что он являлся представителем заказчика на объекте истца, Дорошко видел, бывал в офисе, следил за выполнением работ на объекте. В материалах дела представлена и электронная переписка, проводившаяся между истцом и работником ООО "Райт Студио".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вступил в договорные отношения не с физическим лицом Дорошко М.С, а с юридическим лицом ООО "Райт Студио".

Отказывая в иске к Дорошко М.С., суд учел, что вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ООО "Райт Студио" не является предметом рассмотрения настоящего спора. Требования о взыскании денежных средств с ООО "Райт Студио" не заявлены, от привлечения ООО "Райт Студио" в качестве ответчика по настоящему делу истец отказался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в иске, суд обоснованно посчитал: поскольку Дорошко М.С., являясь генеральным директором ООО "Райт Студио", принял денежные средства в счет оплаты договорных обязательств юридического лица, данные денежные средства передал в кассу общества, оснований полагать, что Дорошко М.С. неосновательно приобрел имущество за счет истца, не имеется. В связи с изложенным отказ истцу в иске обоснован.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: