Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23627 (ключевые темы: общежитие - выселение - жилая площадь - трудовые отношения - договор найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Виницкой И.Г. действующей за себя и несовершеннолетнего Виницкого Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

Выселить Виницкую И.Г., Винницкого Е.А. из комнаты N (...), д. (...), по (...) ул., г. Москвы, без предоставления другого жилого помещения.

Установила:

Истец ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском к ответчикам Виницкой И.Г., Виницкому Е.А. о выселении их из жилого помещения - комнаты N (...) в общежитии по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем, они подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст.ст. 92-94, 103 ЖК РФ.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Виницкая И.Г. в суде действуя за себя и несовершеннолетнего сына Винницкого Е.А., (...) г. рождения в суде возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что она является сотрудником Домоуправления N 23, которое обслуживает общежитие и считает, что Домоуправление N 23 является структурным подразделением Военного университета.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суде исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Виницкая И.Г. действуя за себя и Винницкого Е.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Виницкую И.Г., представителя ФГВОУ ВПО Военный университет - Попова Д.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Виницкая И.Г. состоит в трудовых отношениях с Домоуправлением N 23 при Военном Университете МО РФ, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором.

Виницкая И.Г. с несовершеннолетним сыном Виницким Е.А. проживают по адресу: (...) с (...) г., с ними заключен договор на служебную жилую площадь ДУ N 23 при ВУ.

Судом было установлено, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военный университет не являются, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, то у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Домоуправление N 23 является структурным подразделением истца в связи с чем, ответчику Виницкой И.Г. с сыном была предоставлена служебная площадь в общежитии является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что Домоуправление N 23 с (...) г. является самостоятельным юридическим лицом, которому не принадлежит право распоряжаться площадью истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выселения Виницкой И.Г. и ее сына из спорного жилого помещения, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по данному делу, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: