Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23628 (ключевые темы: федеральное государственное учреждение - проведение экспертизы - отказ в удовлетворении ходатайства - состав комиссии - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Прошкина С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского о признании действий (бездействия) сотрудников  ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского незаконными, взыскании морального вреда отказать.

Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с заявлением к ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского о признании действий (бездействия) сотрудников ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, а именно: Д., К., Щ., Х., Ф., Б. незаконными, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что при проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы в (...) году были нарушены его права, а именно: в период проведения экспертизы он находился на карантине, его лишили личной встречи с главным врачом ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского - Щ., не был удовлетворен его отвод эксперту Б., в состав комиссии не был включен эксперт Савенко Ю.С., не были возмещены транспортные расходы, связанные с поездкой на экспертизу, отказано во встрече с адвокатом и священнослужителем. Заявитель просил взыскать с ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Прошкин С.А. в суд не явился.

Представитель ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского также в суд не явился, Представил возражения на заявление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Прошкин С.А.

В заседание судебной коллегии Прошкин С.А. не явился. В кассационной жалобе результат рассмотрения его кассационной жалобы просил сообщить ему письменно.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского по доверенности - Кирсанову Н.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) г. Прошкину С.А. была проведена в ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза на основании определения И. районного суда г. П. от (...) года. Прошкин С.А. поступил на экспертизу (...) года. Щ., К., Х., Ф., Б. являются сотрудниками ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, что подтверждается справками из данного учреждения. Дмитриева Т.Б. являлась сотрудником ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского и (...) г. с ней был прекращен трудовой договор по ст. (...) ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам, что законными являются действия сотрудников ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского по направлению Прошкина С.А. в наблюдательную палату, поскольку из истории болезни N (...) следует, что Прошкин С.А. находился в наблюдательной палате в период с (...) года по (...) года на карантине, в связи с тем, что при поступлении в учреждение отсутствовали необходимые результаты анализов, после их получения Прошкин С.А. был переведен (...) года в общую палату. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия сотрудников ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского по проведению экспертизы в отношении Прошкина С.А. в (...)-(...) года, на которые указывал заявитель как нарушающие его права, являются законными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского по отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в состав комиссии эксперта Савенко Ю.С., суд правильно исходил из того, что Савенко Ю.С. сотрудником ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского не является, а согласно аб. 1 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

Суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства Прошкина С.А. об отводе эксперту Б., поскольку не имелось оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истца признании незаконными действий по отказу ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского в удовлетворении требований заявителя о возмещении транспортных расходов, суд правильно указал, что данные расходы возмещаются только при разрешении дела.

Требования заявления о признании действий сотрудников ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, связанные с недопущением к Прошкину С.А. священнослужителя и адвоката, суд правомерно признал необоснованными, поскольку как усматривается из истории болезни за время нахождения заявителя в учреждении никто из священнослужителей и адвокатов не обращался. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи