Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23629 (ключевые темы: место нахождения - право на возмещение морального вреда - возбуждение дела - место жительства - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., гражданское дело по частной жалобе истца Пановой Л.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2011 года, которым постановлено:

"Возвратить Пановой Л.Е. указанное исковое заявление и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика", установила:

Панова Л.Е. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Ростелеком" о защите нарушенных прав, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что справочная ОАО "Ростелеком" дает ей ответ о том, что за ней числится задолженность за 2003 год в сумме ... руб. чем нарушены ее права, поскольку решением мирового судьи судебного участка 329 района Лосиноостровский г. Москвы от 13.10.2006 года ОАО "Ростелеком" отказано в иске к Пановой Л.Е. о взыскании 42147 руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Панова Л.Е. по доводам частной жалобы.

Истец Панова Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Пановой Л.Е. исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик находится по адресу: г. ..., ул. ... - ..., д. ..., то есть за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы. При этом суд обосновано не применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истица, поскольку, как указала сама истица Панова Л.Е., ей не была оказана какая-либо услуга со стороны ответчика, которая повлекла бы удовлетворение ее личных нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2011 года о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи