Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23631 (ключевые темы: кредитный договор - премия - погашение кредита - гарантия - размер доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Яшиной Е.А. - Кошелева В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Яшина И.А. к Яшиной Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Яшиной Е.А. в пользу Яшина И.А. денежную сумму в размере (...) рублей 65 копеек, судебные расходы в размере (...) рублей 00 копеек.

Установила:

Яшин И.А. обратился в суд с иском к Яшиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере (...) доли задолженности по кредитному договору N (...) от (...) года за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) рублей, а также в счет компенсации за долю страховой премии по кредитному договору N (...) от (...) года за период с (...) г. по (...) г., а также судебные расходы в размере (...) рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика (...) от выплаченной суммы кредита в размере (...) рублей 65 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (...) г. между Яшиным И.А., Яшиной Е.А. с одной стороны и АКБ "Абсолют Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N (...). Предметом данного кредитного договора стало получение Яшиными И.А., Е.А. кредита в размере (...) долларов США сроком до (...) г. Кредит был представлен сторонам для покупки квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). (...) г. на основании договора купли-продажи Яшин И.А. стал собственником (...) доли, а Яшина Е.А. - (...) доли квартиры, расположенной указанному адресу. Согласно п. 2.4 кредитного договора Яшин И.А. и Яшина Е.А. являются солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по взятым на себя кредитным обязательствам. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от (...) г. по гражданскому делу N (...) по иску Яшиной Е.А. к Яшину И.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, размер долей по кредитному договору определен по (...) доли каждому. Яшиным И.А. за период с (...) года по (...) года, единолично за счет собственных денежных средств, были исполнены обязательства перед АКБ "Абсолют Банком" по кредитному договору на общую сумму (...) доллара США, что составляет (...) рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой АКБ "Абсолют Банк" от (...) года N (...). Кроме того, Яшиным И.А. единолично выполнен п. 3.2. кредитного договора, предусматривающий страхование ипотечной квартиры. Согласно квитанции РЕСО ГАРАНТИИ N (...) Яшин И.А. (...) года оплатил по договору комплексного ипотечного страхования страховую премию по личному страхованию, а также страхованию квартиры, расположенную по адресу: (...) за период с (...) года по (...) года в сумме (...) рубля. При этом, доля оплаты ответчика Яшиной Е.А. по вышеуказанному договору, составляет (...) руб. Согласно аналогичной квитанции РЕСО ГАРАНТИИ N (...) Яшин И.А. (...) года оплатил страховую премию за период с (...) по (...) г.г. в сумме (...) рублей. При этом, доля оплаты ответчика Яшиной Е.А. по вышеуказанному договору, составляет (...) рублей. Яшина Е.А. свои обязательства по вышеуказанным договорам не выполняет, истец самостоятельно осуществляет взятые на себя ранее обязательства. В добровольном порядке ответчик сумму долга перед истцом не погасил. В связи с чем, истец полагает, что исходя из условий заключенного сторонами с АКБ "Абсолют Банком" кредитного договора N (...) от (...) года у Яшина И.А. возникает право на компенсацию денежных средств (...) доли выплаченной им задолженности и суммы комплексного ипотечного страхования, кроме того, согласно договора на оказание юридических услуг от (...) г., Яшин И.А. понес расходы на оплату услуг представителей в сумме (...) руб.

Яшин Е.А. в суд не явился. Представитель Яшина Е.А. по доверенности - Колпаков Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Яшина И.А. и ее представитель по доверенности - Кошелев В.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Яшиной Е.А. - Кошелев В.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Яшиной Е.А. по доверенности - Кошелева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яшина И.А. по доверенности - Ермишкина С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 325 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) г. между АКБ "Абсолют Банк", с одной стороны, и Яшиным И.А., Яшиной Е.А., с другой стороны, заключен договор о предоставлении кредита N (...) в размере  (...) долларов США для приобретения жилого помещения по адресу: (...). При заключении кредитного договора, между Яшиным И.А. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования объекта вторичного рынка недвижимости в целях защиты имущественных интересов выгодоприобретателя-залогодержателя, возникших в силу обеспечения страхователем обязательств перед выгодоприобретателем по возврату кредита, выданного на основании договора о предоставлении кредита от (...) г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от (...) г. по гражданскому делу по иску Яшиной Е.А. к Яшину И.А. о разделе совместно нажитого имущества, размер долей обязательства по указанному выше кредитному договору определен по (...) доли каждому.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Яшина Е.А. свои обязательства по погашению кредита, процентов по нему, а также по выплате страховой премии не исполняет, в связи с чем с Яшиной Е.А. в пользу Яшина И.А. подлежит взысканию (...) доли от внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредита в размере (...) руб., а также (...) доли от суммы внесенной истцом страховой премии в размере (...) руб., из расчета доли принадлежащей Яшиной Е.А. в праве собственности на квартиру, всего: (...), 65 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Яшина Е.А. не в состоянии нести бремя собственника и выплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с чем она обратилась в банк, поскольку согласно информации полученной из кредитной организации, договор с Яшиной Е.А. не был расторгнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Яшина Е.А., не имеет достаточных финансовых средств для погашения кредита, в связи с тем, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также обратилась в АКБ "Абсолют Банк" с заявлением о невозможности исполнения договора и выходе из состава созаемщиков не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ Яшина И.А. от заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик передает истцу свою долю в праве собственности на жилое помещение, а истец принимает на себя все обязательства по выплате кредита, свидетельствует о том, что истец в судебном заседании ставит целью не защиту своего права, а причинение имущественного ущерба ответчику несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи