Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23632 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - заявление взыскателя - судебные приставы-исполнители - место жительства - место постановки на учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Василенко М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Василенко М.В. о признании незаконным и отмене постановления N (...) от (...) года о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, отмене арестов - отказать.

Производство по исполнительному производству N (...), возбужденному судебным приставом-исполнителем К. отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Диденко М.А. в отношении должника Василенко М.В. на основании исполнительного листа (...), выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы от (...) года возобновить.

Установила:

Василенко М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N (...) от (...) года о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, отмене арестов.

В обоснование заявления указал, что (...) года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы с Василенко М.В. в пользу И. взысканы денежные средства в размере (...) рублей в счет суммы основного долга по договору займа, (...) рублей в счет возврата государственной пошлины, (...) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, (...) рублей в счет судебных расходов, связанных с авиаперелетом.

(...) года судебным приставом-исполнителем К. ОСП Управления 1-й Федеральной службы судебных приставов по Москве Диденко М.И. вынесено постановление N (...) о возбуждении исполнительного производства, которое является незаконным, вынесено с нарушениями положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит отмене поскольку местом жительства Василенко М.В. является (...). Так как должник проживает по адресу, на который полномочия судебных приставов-исполнителей К. ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не распространяются, то оснований для возбуждения исполнительного производства по месту фактического проживания должника не имелось. Кроме того, в материалах незаконно возбужденного исполнительного производства N (...) отсутствуют доказательства наличия у Василенко М.В. какого-либо имущества, расположенного на территории г. Москвы, на которую распространяются полномочия К. ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем К. отдела судебных приставов УФСПП по Москве Диденко М.И. незаконно вынесено постановление N (...) о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено ненадлежащим образом государственной власти, все действия, проведенные по исполнительному производству являются незаконными.

Представитель Василенко М.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель К. ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве явился, доводы заявления не признал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором указано место жительства должника. Ею был совершен выезд по месту регистрации должника, где была обнаружена мать должника, пояснившая, что сын длительное время не проживает по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица явился, доводы жалобы не поддержал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено по месту фактического проживания должника, которое было известно взыскателю на день обращения в службу судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Василенко М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Василенко М.В. по доверенности Ярославцева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Судом установлено, что (...) года судебным приставом-исполнителем К. ОСП Управления 1-й Федеральной службы судебных приставов по Москве Диденко М.И. вынесено постановление N (...) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Василенко М.В. в пользу Ибрагимова Г.С. денежных средств на основании заявления взыскателя И. от 20 июля 2010 г.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства представленного суду, в заявлении о возбуждении исполнительного производства И. указал фактическое место проживания должника: (...), в связи с чем, на сновании заявления взыскателя и ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд верно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имелось.

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от (...) года следует, что должник Василенко М.В. по месту регистрации: (...) фактически не проживает.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Василенко М.В. по адресу фактического проживания должника по адресу: (...), нарушений приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве допущено не было. Указанные исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в период времени, установленный законом для их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по заявлению Василенко М.В. у суда не имелось.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: