Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23636 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - страховое возмещение - гражданская ответственность - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационным жалобам Бирило Н.М., ЗАО "МАКС" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирило Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бирило Н.М. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере (...) рублей 95 копеек, юридических услуг в размере (...) рублей, почтовых расходов в размере (...) рублей 38 копеек, госпошлины в размере (...) рубля 88 копеек, расходов на оценку в размере (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Транс-Вей" - отказать установила:

Бирило Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Вей", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что (...) г. на пересечении Д. шоссе и ул. С. в г. Москве по вине водителя автомашины "Г" г.н. (...) Гаджиева М.Г. (собственник автомобиля ООО "Транс-Вей") произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в том числе с участием автомобиля "Н", г.н. (...) под управлением Долгова П.В. (собственник автомобиля Бирило Н.В.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (...) рублей. Риск гражданской ответственности ООО "Транс-Вей" застрахован в ЗАО "МАКС", которое выплатило в счет возмещения ущерба (...) рублей. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере (...) рублей 17 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере (...) рублей, расходы на юридические услуги в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей 38 копеек, госпошлину.

Представитель истца Осипенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировала тем, что гражданская ответственность ООО "Транс-Вей" была застрахована по полису добровольного страхования в ЗАО "МАКС" с лимитом ответственности (...) рублей, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет ЗАО "МАКС".

Представитель ЗАО "МАКС" Бен-Си-Лин А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривала произведенные ранее выплаты и то, что гражданская ответственность ООО "Транс-Вей" застрахована в ЗАО "МАКС" по полису добровольного страхования с лимитом ответственности (...) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого как незаконного просят истец Бирило Н.М., ответчик ЗАО "МАКС".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Бирило Н.М. - Осипенко А.В., представителя ответчика ООО "Транс-Вей" - Козленко Н.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что (...) г. на пересечении Д. шоссе и ул. С. в г. Москве по вине водителя автомашины "Г" г.н. (...) Гаджиева М.Г. (собственник автомобиля ООО "Транс-Вей") произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в том числе с участием автомобиля "Н", г.н. (...) под управлением Долгова П.В. (собственник автомобиля Бирило Н.В.).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что гражданская ответственность, в том числе дополнительная, ООО "Транс-Вей" на момент ДТП была застрахована в пределах лимита ответственности в сумме (...) рублей в ЗАО "МАКС".

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, на которое должно быть возложена обязанность по его возмещению, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ ООО "Транс-Вей", чья ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу других лиц застрахована, могло бы нести гражданско-правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

Однако, обоснованные имущественные претензии потерпевшего Бирило Н.М. могут быть в полной мере удовлетворены за счет страхового возмещения, а ООО "Транс-Вей" в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возмещать истцу причиненный ущерб согласно закону не обязано, так как его ответственность застрахована.

Определяя размер причиненного автомобилю Бирило Н.М. ущерба, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы N (...) от (...) г., составленного Независимым центром экспертизы и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н" г.р.н. (...) с учетом износа составила "Н" рублей, так как экспертиза проведена по определению суда, заключение мотивировано, основано на материалах дела, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Бирило Н.М. в счет возмещения ущерба (...) рублей ((...) рублей (стоимость восстановительного ремонта) - (...) рублей (страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное ЗАО "МАКС").

Кроме того, судом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принципа разумности с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...), 38 рублей, расходы на оценку ущерба в размере (...) рублей, а также госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...) рубля 88 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы Бирило Н.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, из которой исходил суд при вынесении решения, существенно занижена, так как средняя цена на слесарные и кузовные работы выше той, которая учитывалась экспертом, является необоснованным и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы ЗАО "МАКС" о необоснованном взыскании с ответчика возмещения расходов на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, так как оно не было положено судом в основу решения, не могут быть приняты во внимание, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества Бирило Н.М. и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению надлежащим ответчиком ЗАО "МАКС" как лицом, ответственным за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бирило Н.М., ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи