Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23637 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - порядок приватизации - признание права собственности - ордер - субаренда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе истцов Языковского В.П., Языковской Е.В., Языковского Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Языковского В.И., Языковской Е.В., Языковского Д.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), - отказать.

Установила:

Языковский В.П., Языковская Е.В., Языковский Д.В. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что их семья из трех человек в составе Языковского В.П., Языковской Е.В., Языковского Д.В. зарегистрированы и проживают по адресу: (...). Данное жилое помещение было предоставлено семье Языковских на основании служебного ордера N (...) серия (...), Фрунзенским Исполкомом райсовета от (...) г. Истцам в (...) г. было отказано в приватизации данного жилого помещения, поскольку оно относится к служебному жилому фонду. Истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮАО г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в своей кассационной жалобе истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Языковского В.П., Языковской Е.В., Языковского Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, требований закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: (...), которая является служебной и относится к специализированному жилищному фонду. Спорную квартиру в (...) году по служебному ордеру N (...) получал Языковский В.П., работавший на тот момент в ГУП "Мосгортепло". В спорной квартире зарегистрированы Языковский В.П,, Языковская Е.В. и Языковский Д.В. Правообладателем спорной квартиры является г. Москва, а сама спорная квартира является служебным жилым помещением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

При разрешении заявленного требования, суд правильно применил положения п. 7 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", в соответствии с которым гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Проверив представленные доказательства, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебной, решения об исключение данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения, а потому суд обоснованно отказал истцам в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: