Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23638 (ключевые темы: недействительность договора - пожизненное содержание с иждивением - рента - регистрационный учет - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

и адвоката Павлович О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Шатневой С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Платоновой А.А. удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию Шатневой С.Ю. по адресу: (...), со снятием с регистрационного учета.

Установила:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах в интересах Платоновой А.А. с иском к Шатневой С.Ю. о признании регистрации по месту жительства недействительной.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Платонова А.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: (...). В (...) г. Платонова А.А. поступила в ПНИ N 12 и была снята с регистрационного учета по спорному адресу (...) г.

(...) г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Платоновой С.А. был заключен договор передачи N (...) квартиры, по адресу: (...).

(...) г. между Платоновой С.А. и Шатневой С.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания, в соответствии с которым Платонова С.А. передает в собственность Шатневой С.Ю. спорную квартиру, при этом последняя обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Платоновой С.А.

(...) г. на основании свидетельства о праве собственности Шатнева С.Ю. была зарегистрирована в квартиру по адресу: (...).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от (...) г. признан недействительным договор передачи N (...) от (...) г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Платоновой С.А., признан недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от (...) г., заключенный между Платоновой С.А. и Шатневой С.Ю. Квартира по адресу: (...) возвращена в собственность г. Москвы, Платонова А.А. восстановлена в правах нанимателя с (...) г., решение вступило в законную силу.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительной регистрацию Шатневой С.Ю. по адресу: (...), со снятием с регистрационного учета.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горяинова Е.В. в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Платонова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Шатнева С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представители Шатнев Ю.М. и Павлович О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

УФМС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шатнева С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шатневой С.Ю. по доверенности Шатнева Ю.М., адвоката Павлович О.В., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратилась Платонова А.А. с заявлением о незаконной регистрации Шатневой С.Ю. по адресу: (...).

Платонова А.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: (...), в (...) г. Платонова А.А. поступила в ПНИ N 12 и была снята с регистрационного учета по спорному адресу (...) г.

(...) г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Платоновой С.А. был заключен договор передачи N (...) квартиры, по адресу: (...).

Как видно из материалов дела и показаний сторон в суде, (...)г. между Платоновой С.А. и Шатневой С.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания, в соответствии с которым Платонова С.А. передает в собственность Шатневой С.Ю. спорную квартиру, при этом последняя обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Платоновой С.А.

(...) г. на основании свидетельства о праве собственности Шатнева С.Ю. была зарегистрирована в квартиру по адресу: (...).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от (...) г. признан недействительным договор передачи N (...) от (...) г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Платоновой С.А., признан недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от (...) г., заключенный между Платоновой С.А. и Шатневой С.Ю., квартира N (...) по адресу: (...) возвращена в собственность г. Москвы, Платонова А.А. восстановлена в правах нанимателя с (...) г., решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно исходил из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от (...) г., и того, что Шатнева С.Ю. была зарегистрирована по адресу: (...) в связи с приобретением права собственности на данное жилое помещение на основании договора ренты. В связи с тем, что основания для приобретения права собственности на спорную квартиру признаны судом недействительными, то регистрация по месту жительства ответчика в спорной квартире сама по себе не порождает прав на это жилое помещение, и влечет за собой признание регистрации ответчицы по спорному адресу недействительным, со снятием ее с регистрационного учета.

Ссылка в кассационной жалобе о том. что в материалы дела не представлены сведения о заключении с Платоновой А.А. договора найма жилого помещения не влекут отмену решения суда, поскольку решением суда от (...) г. Платонова А.А. восстановлена в правах нанимателя спорной квартиры с (...) г.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: