Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23640 (ключевые темы: техническое обслуживание - автомобиль - пожар - fiat - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Ермакова А.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова А.П. к ООО "Мега Моторс" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказано.

Установила:

Истец Ермаков А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мега Моторс" о взыскании стоимости автомобиля в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в сумме (...) руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., судебных расходов в сумме (...) руб., обосновывая свои требования тем, что (...) года между Ермаковым А.П. и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT DOBLO (...) VIN (...) г.н. (...). (...) года истец для планового технического обслуживания обратился на станцию технического обслуживания ООО "Мега Моторс", которая выполнила техническое обслуживание автомобиля истца. (...) года в Московской области г. (...) мкр. (...) у д. (...) при управлении истцом автомобилем в салоне произошло возгорание, в результате чего автомобиль выгорел. Причиной пожара автомобиля послужило воспламенение паров охлажденной жидкости, вышедшей в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации резиновых патрубков системы охлаждения двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно выпускного коллектора и катализатора, находившихся без защитного теплового экрана. По мнению истца, ООО "Мега Моторс" ненадлежащим образом выполнило техническое обслуживание автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Ермакова А.П. - Грачев Р.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мега Моторс" - Никишина С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Ермаков А.П.

Представитель истца Ермакова А.П. - Грачев Р.Г. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мега Моторс" - Никишина С.А. в заседание судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что (...) года между Ермаковым А.П. и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT DOBLO (...) VIN (...) г.н. (...). Стоимость автомобиля составляла по договору (...) руб., которую истец оплатил в полном объеме.

(...) года истец для планового технического обслуживания обратился на станцию технического обслуживания ООО "Мега Моторс", которая выполнила техническое обслуживание автомобиля истца, о чем имеется отметка в сервисной книжке автомобиля, а истец оплатил оказанные услуги в размере (...) руб.

(...) года в Московской области г. (...) мкр. (...) у д. (...) при управлении истцом автомобилем в его салоне произошло возгорание, в результате чего автомобиль выгорел.

(...) года постановлением ОГПН по (...) району отказано в возбуждении уголовного дела по пп. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего (...) года в автомобиле марки FIAT DOBLO VIN (...) г.н. (...), очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой части моторного отсека автомобиля. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение паров охлажденной жидкости, вышедшей в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации резиновых патрубков системы охлаждения двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно выпускного коллектора и катализатора, находившихся без защитного теплового экрана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Мега Моторс" и возгоранием автомобиля отсутствует, ООО "Мега Моторс" выполнило техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с условиями сервисной книжки и регламентом завода-изготовителя, о наличии каких-либо неисправностей, связанных с отсутствием защитного теплового экрана на автомобиля, Ермаковым А.П. на станции технического обслуживания не заявлялось, факт снятия ООО "Мега Моторс" с автомобиля истца защитного теплового экрана не установлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что защитный тепловой экран находился на автомобиле в начале выполнения работ, но впоследствии не был установлен ответчиком на место при окончании работ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции также учтен продолжительный период времени, истекший со времени прохождения автомобилем технического обслуживания до возгорания автомобиля, в течение которого автомобиль эксплуатировался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: