Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23641 (ключевые темы: акт приема-передачи - передача денежных средств - центральный банк - касса - внеочередное общее собрание акционеров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Муликова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований - Муликова С.А. к Чаргазия Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Установила:

Муликов С.А. обратился в суд с иском к Чаргазия Д.Д. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме (...) долларов США, что составляет (...) руб., процентов в сумме (...) руб. 06 коп., судебных издержек в сумме (...) руб. 58 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (...) года между ОАО "Русский Феникс" (далее Общество) и Муликовым С.А. заключен договор N (...) купли-продажи земельного участка и нежилого здания. Согласно условиям договора стоимость имущественного комплекса составляет (...) долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. Сумма в (...) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа выплачивается в течение 5 дней после заключения договора купли-продажи и является обеспечительным платежом, оставшаяся часть суммы выплачивается в срок до (...) г. В связи с чем, истцом (...) года были переданы ответчику денежные средства в сумме (...) долларов США, что составляет (...) руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа для внесения в кассу Общества. Согласно с п. 3.2 Договора, ответчик обязан был внести в кассу ОАО "Русский Феникс" в течение 5 дней после заключения договора, т.е. денежные средства должны были поступить в кассу до (...) года. Однако денежные средства до настоящего времени не внесены в кассу ОАО "Русский Феникс", ни на расчетный счет организации, что отражается в выписках с расчетного счета ОАО "Русский Феникс" за период с (...) года по (...) года. Кроме того, на момент получения денежных средств ответчик не являлся акционером ОАО "Русский Феникс". Поскольку денежные средства не поступили в ОАО "Русский Феникс", он не осуществил подачу документов в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание, в настоящий момент имущество реализовано третьему лицу. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. 06 коп. Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Чаргазия Д.Д., и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобе Муликов С.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Муликова С.А. по праву передоверия через Мироненко С.С. - Селина М.Е. на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чаргазия Д.Д. и его представителя по доверенности - Кокурина В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 971, 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (...) г. Чаргазия Д.Д. получил от Муликова С.А. денежные средства в сумме (...) долларов США для внесения в кассу ОАО "Русский Феникс" во исполнение договора N (...) от (...) года, что подтверждается распиской ответчика. Согласно протоколу внеочередного общего собрания Акционеров ОАО "Русский Феникс" от (...) года, было принято решение о передаче денежных средств, поступивших в ОАО "Русский Феникс" по договору N (...) от (...) года в сумме (...) долларов США, на ответственное хранение акционерам общества. (...) года Чаргазия Д.Д. принял от ОАО "Русский Феникс" денежные средства в сумме (...) долларов США. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема - передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Чаргазия Д.Д., во исполнение обязательств вытекающих из решения общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс" от (...) года и Акта приема-передачи от (...) года, передал денежные средства в ОАО "Русский Феникс" в сумме (...) долларов США, что подтверждается показаниями свидетеля Воронина Ю.Н., а доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда, что денежные средства поступали на расчетный счет, не соответствует действительности, был предметом судебного разбирательства, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что, представленные в материалы дела, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс" от (...) года и акт приема-передачи денежных средств ОАО "Русский Феникс" от (...) года не подтверждают, что ответчиком было исполнено поручение о передаче денежных средств в ОАО "Русский Феникс" несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Воронин Ю.Н. сообщил, что в период работы свидетеля у ответчика с (...) года по (...) года, ему докладывали о поступлении на расчетный счет ОАО "Русский Феникс" денежных средств от акционеров.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время договор прекращен, а Чаргазия Д.Д. денежные средства в общество не были представлены не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи