Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23643 (ключевые темы: жилище - временное проживание - выселение - взыскание судебных расходов - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Дряминой Н.М. - Жердева О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" к Дряминой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Дрямину Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: (...).

Взыскать с Дряминой Н.М. в пользу Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дряминой Н.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" обратились в суд с иском к Дряминой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Дрямину В.А. с женой Дряминой Н.М. (истцом по встречному иску) и сыном Дряминым А.В. была предоставлена спорная квартира для временного проживания, на период прохождения службы. Спорная квартира находится в оперативном управлении Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" в соответствии с решениями исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от (...) года и от (...) года, согласно которому жилое помещение передано для временного размещения военнослужащих. В (...) году Дрямин В.А. убыл к новому месту службы, однако спорную квартиру в установленном порядке Академии на сдал, в спорной квартире осталась проживать его жена Дрямина Н.М., не имея на то законных оснований, в связи с чем истцы просили суд прекратить право пользования жилым помещением Дряминой Н.М., выселить ответчика из указанной квартиры и взыскать судебные расходы.

Дрямина Н.М. предъявила в суд встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования спорной квартирой, указывая в обоснование заявленных требований, что она проживает в спорном жилом помещении более (...)-ти лет, открыто пользуется спорным жилым помещением, является гражданкой Российской Федерации, нанимателем иных жилых помещений на территории РФ не является, добросовестно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование указанной квартирой, и имеет вследствие изложенного право на признание ее нуждающейся в жилых помещениях как житель города Москвы и имеет право на получение жилья в г. Москве.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Аксенова М.А. и Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ по доверенности - Даниленко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель Дряминой Н.М. по доверенности - Жердев О.В. исковые требования не признал. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица: Дрямин В.А., Дрямин А.В. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобе представитель Дряминой Н.М. - Жердев О.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дряминой Н.М. по доверенности - Жердева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ по доверенностям - Бейдина Н.Н. и Даниленко Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, ст. 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: (...) по праву собственности принадлежит г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Дрямин В.А. с (...) года по (...) год являлся адъюнктом Военной академии бронетанковых войск.

В (...) году Дрямину В.А. на семью из трех человек (он, сын - Дрямин А.В., жена - Дрямина Н.М.) была предоставлена вышеуказанная спорная квартира для временного проживания на период прохождения им службы в академии. Дрямин В.А., Дрямин А.В., Дрямина Н.М. были зарегистрированы (прописаны) по спорному адресу временно, с (...) года по (...) года, по окончании временной регистрации выбыли за пределы города Москвы. Выписаны согласно выписки из домовой книги (...) года по окончании временной регистрации за пределы г. Москвы.

В (...) году Дрямин В.А. был уволен с военной службы. С указанного момента спорная квартира подлежала освобождению Дряминым В.А. и членами его семьи Дряминой Н.М. и Дряминым А.В.

Как следует из материалов проверки ОВД Лосиноостровского района, Дрямин В.А. и Дрямин А.В. спорную квартиру освободили, однако Дрямина Н.М. данное жилое помещение не освободила, проживает в нем до настоящего времени.

Судом установлено, что Дряминой Н.М. по праву собственности принадлежит (...) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от (...) года.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования Дряминой Н.М. жилым помещением и выселении, суд пришел к выводам о том, что после того, как в (...) году Дрямин В.А. был уволен с военной службы, спорная квартира подлежала освобождению Дряминым В.А. и членами его семьи Дряминой Н.М. и Дряминым А.В. и что ответчик не имеет законных оснований для проживания в квартире по адресу: (...) и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик обладала правом временного проживания в спорной квартире, срок временного проживания в указанной квартире у Дряминой Н.М. истек в (...) году, она обладает правом собственности, в том числе и правом пользования, как одним из правомочий собственника, жилым помещением в г. Санкт-Петербург.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Дрямина Н.М. на законных основаниях в г. Москве не проживает, обеспечена жилым помещением в г. Санкт-Петербурге. Факт длительного проживания Дряминой Н.М. в спорной квартире без законных к тому оснований, - не является основанием для признания за Дряминой Н.М. права пользования спорным жилым помещением и заключения с ней договора социального найма на указанную квартиру.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судом правильно указано на то, что права и законные интересы Дрямина В.А. и Дрямина А.В. при рассмотрении данного дела не затрагиваются, поскольку указанные лица в спорном жилом помещении не проживают, правом пользования указанной квартирой не обладают, соответственно никаких правовых последствий для указанных третьих лиц при рассмотрении настоящего спора не возникает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что права Академии на недвижимое имущество должны были быть зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, квартира передана Общевойсковой Академии ВС РФ (ранее - Военной академии бронетанковых войск) для обеспечения жилыми помещениями слушателей на период обучения, статус и назначение указанного жилого помещения не изменялся.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение за защитой в суд несуществующего права Академии незаконно не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Общевойсковая академия, как оперативный управляющий общежитием, в котором находится спорное жилое помещение, вправе осуществлять владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Дрямина Н.М. проживает в спорном жилом помещении более (...) лет, открыто пользуется спорным жилым помещением не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Дрямина Н.М. имеет право на признание ее нуждающейся в жилых помещениях как житель г. Москвы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Дрямина Н.М. обладала только правом временного проживания в спорной квартире, срок действия которого истек в (...) году.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату Академией государственной пошлины, так как, приложенный к исковому заявлению, чек-ордер по оплате государственной пошлины на сумму (...) руб., оплаченный Вавилкиным А.В., не подтверждает оплату Академией государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данной квитанцией оплачена госпошлина за подачу иска Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", что его представители подтвердили в заседании судебной коллегии.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи