Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23646 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - адвокат - ГПК - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе адвоката Голика И.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать адвокату Голику И.С. в интересах Кришталя Д.А. на действия инспектора ДПС Ивлева В.А. по составлению протокола об административном правонарушении отказать.

Установила:

Адвокат Голик И.С. обратился в суд с заявлением в интересах Кришталя Д.А. на действия инспектора (...)  ДПС полка ДПС УВД СВАО г. Москвы И. по составлению протокола об административном правонарушении от (...) г. в рамках ст. 254-258 ГПК РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит адвокат Голик И.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Голика И.С. по ордеру, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 134 п. 1 п. 1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главы 23-26 подраздела III ГПК РФ определяют порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим порядком в рамках ст. 254 главы 25 ГПК РФ судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как усматривается из заявления, предметом обжалования является оспаривание протокола об административном правонарушении от (...) г. по делу об административном правонарушении в отношении Кришталя Д.А. и законность его привлечения к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что заявителем обжалуются действия сотрудника ГИБДД по вопросу составления протокола об административном правонарушении и признания его невиновным в ДТП в порядке главы 25 ГПК РФ, состоятельной признана быть не может, поскольку из жалобы адвоката Голика И.С. в суд усматривается, что он обжалует действия работников ГИБДД по нормам КоАП РФ, обжалуемые заявителем действия сотрудника ГИБДД совершены в рамках КоАП РФ, в связи с чем, заявление адвоката Голика И.С. подлежит разрешению с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела видно, что жалоба подана от адвоката, полномочия адвоката на подачу жалобы в порядке ст. 54 ГПК РФ подтверждены не были.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" суд правильно указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, обоснованно отказал заявителю в принятии заявления в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу адвоката Голика И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: