Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23656 (ключевые темы: место жительства - договорная подсудность - частная жалоба - задолженность по договору - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Комплексные Системы" по доверенности Яковлева А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Комплексные Системы" к Исакову М.В. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, установила:

ООО "Комплексные Системы" обратилось в суд с иском к Исакову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством.

18 апреля 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ООО "Комплексные Системы" по доверенности Яковлева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения правил договорной подсудности, предусмотренных пунктом 9 договора, не имеется, поскольку между ООО "Комплексные Системы" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности

В пункте 9 заключенного между сторонами договора, указано, что споры подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством России. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, ООО "Комплексные Системы", являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя ООО "Комплексные Системы" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи