Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23676 (ключевые темы: демонтаж - гаражный бокс - автостоянка - заключение договора аренды - перенаем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Крайновой С.А. по доверенности Рогозина Б.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Крайновой С.А. об обязании демонтировать гаражный бокс - удовлетворить.

Обязать Крайнову С.А. демонтировать гаражный бокс N ..., установленный по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... на автостоянке Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов".

Установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Крайновой С.А. и просила обязать ответчика демонтировать гаражный бокс, размещенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и освободить земельный участок от демонтированного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку территория имеет иное целевое назначение.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Крайнова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, на территории Дмитровского района по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... на автостоянке РОО "МГСА" расположен гаражный бокс N ..., принадлежащий ответчику Крайновой С.А.

24 января 1996 года между истцом и РОО "МГСА" был заключен договор аренды земли по указанному адресу для эксплуатации временной автостоянки на 256 машиномест (металлические гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей района на срок 5 лет.

04 декабря 2002 года распоряжением префекта САО г. Москвы N 8777 РОО "МГСА" был выделен вышеуказанный участок земли на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года.

31 марта 2003 года между истцом и РОО "МГСА" был заключен договор аренды земли, срок которого истек.

Договор аренды земли был прекращен, о чем РОО "МГСА" 19 апреля 2007 года были направлены уведомления.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г." и постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" на указанной территории Дмитровского района г. Москвы запланировано строительство и возведение наземного гаражного комплекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная вл. 9/25, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки, расторгнут, с ответчиком договор на использование земельного участка не заключался, ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного по адресу: г. ..., ул. ... вл. ..., который находится на земельном участке, принадлежащим г. Москве, без разрешения и оформления прав в установленном порядке.

Также суд исходил из того, что в настоящее время между собственником земельного участка и ГУП г. Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы заключен договор аренды на участок по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ...

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, члены автостоянки были извещены о расторжении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела судом были неправильно применены положения статей 610, 621 ГК РФ, нормы Гражданского кодекса РФ о защите имущественных прав, а также правила, установленные постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.", судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании перечисленных положений законодательства. В решении суда первой инстанции указанным нормам права дано подробное и правильное толкование, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: