Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23679/2011 (ключевые темы: свидетельство о смерти - вступление в наследство - свидетельство о рождении - приватизация - установление факта родственных отношений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23679/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по кассационной жалобе представителя Рыськовой Е.В. по доверенности Андросовой А.Е. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыськовой Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о продлении срока для вступления в наследство, установлении факта родственных отношений отказать, установила:

Истец Рыськова Е.В, обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила продлить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца истца - Рыськова В.Л., ... года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. .., умершего ... года и дедушки истца - Рыськова Л.Н., ... года рождения, проживавшего на день смерти по указанному адресу, умершего ... года, установить факт того, что Рыськова А.С., ... года рождения, уроженка с. ..., ... района, ... обл., проживавшая на день смерти по адресу: г. ..., ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., доводится родной сестрой Голиченковой Л.С., ... года рождения, уроженки с. ..., ... района, ... обл., умершей ... года.

Истец мотивировала свои требования тем, что ... года умер ее отец - Рыськов В.Л. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., которая принадлежала ему на основании Договора передачи в собственность N ... от ... года, зарегистрированного ДМЖ Правительства Москвы ... года за N ... и свидетельства о собственности на жилище за N ....

Совместно с отцом в приватизации вышеуказанной квартиры участвовали его мать - Рыськова А.С., его отец - Рыськов Л.Н. и сестра его матери - Голиченкова Л.С. Наследниками по закону первой очереди являлись: истец, мать и отец умершего. В установленный законом срок истец не обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, так как на момент смерти ее отца, родители были разведены и не общались. В ... году истцу было ... лет, и ей с матерью не было известно ни о смерти отца, ни о приватизации указанной квартиры. ... года умерла бабушка истца - Рыськова А.С.

На похоронах бабушки истцу стало известно, ... года умер дедушка истца - Рыськов Л.Н., а ... г. умерла сестра бабушки - Голиченкова Л.С. Так же истцу стало известно, что квартира, в которой проживали ее умершие родственники, была приватизирована ими в ... году.

Наследственные дела после смерти ее отца - Рыськова В.Л., дедушки - Рыськова Л.Н. и тети - Голиченковой Л.С. никто не открывал. Поскольку бабушка истца проживала в вышеуказанной квартире и была сособственником с умершими, то, по мнению истца, она фактически вступила в права наследования, но при жизни не оформила их должным образом. Наследниками по закону первой очереди Рыськовой А.С. являются ее дочь - Дубовская М.В. и истец (по праву представления). Истец считает, что срок вступления в наследство пропущен ею по уважительной причине. В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца, дедушки и бабушки. Однако, получить свидетельство о праве на наследство истец не может, так не может доказать родственные отношения ее бабушки Рыськовой А.С. и её родной сестры Голиченковой Л.С., так как утеряны оба свидетельства о рождении.

Истец Рыськова Е.В., её представитель по доверенности Андросова А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Дубовский Р.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Иванов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Рыськовой Е.В. по доверенности Андросова А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Рыськовой Е.В., представителя Рыськовой Е.В. по доверенности Андросовой А.Е., обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака Рыськов Л.Н. заключил брак с Голиченковой А.С. ... года рождения, после заключения брака Голиченковой А.С. присвоена фамилия Рыськова.

Согласно свидетельству о рождении Рыськов В.Л. родился ... года, его родителями указаны: отец - Рыськов Л.Н., мать - Рыськова А.С. Согласно свидетельству о рождении Рыськова Е.В. родилась ... года, ее родителями указаны: отец - Рыськов В.Л., мать - Рыськова Г.В.

Брак между Рыськовым В.Л. и Рыськовой Г.В. прекращен ... года на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Голиченкова М.В. родилась ... года, ее родителями указаны: отец - прочерк, мать - Голиченкова А.С.

Из справки о заключении брака следует, что Дубовский С.Ю. заключил брак с Голиченковой М.В. ... года. После заключения брака Голиченко М.В. присвоена фамилия Дубовская. Вышеуказанный брак расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении Дубовский Р.С. родился ... года, его родителями указаны: отец - Дубовский С.Ю., мать - Дубовская М.В.

... года Иванов Ю.И. заключил брак с Дубовской М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Рыськов В.Л. умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти. Также из материалов дела усматривается, что Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы выдавались повторные свидетельства о смерти ... года, ... года и ... года.

Рыськов Л.Н. умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти. Повторное свидетельство о смерти выдано ... года.

Рыськова А.С. умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти. Повторное свидетельство о смерти выдано ... года.

Голиченкова Л.С., ... года рождения, умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти. Повторное свидетельство о смерти выдано ... года.

Дубовская М.В., ... года рождения, умерла ... года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: г. .., ..., д. ..., корп. ..., кв. ... были зарегистрированы, а впоследствии в связи со смертью сняты с регистрационного учета: Голиченкова Е.П., Голиченкова Л.С., Дубовская М.В., Рыськов В.Л., Рыськов Л.Н., Рыськова А.С.

Согласно справке от ... года собственниками жилого помещения по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., являлись Рыськов В.Л., Рыськова А.С., Голиченкова Л.С., Рыськов Л.Н. равных долях (по 1/4 доли каждому).

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела, выслушав показания свидетелей, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, применительно к положениям ст.ст. 218, 1112, 1152-1155 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истец не представила достаточных доказательств того, что она не знала о смерти своего отца до июня 2010 года,

Выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений Рыськовой А.С., ... года рождения, и Голиченковой Л.С., ... года рождения также является обоснованным, т.к. рассмотрение вопроса о правомерности этих требований является производным от основных требований о продлении срока для принятия наследства.

Указанные выводы суда мотивированы и оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что судом не учтена территориальная подсудность дела является несостоятельным, поскольку исковое заявление было принято к производству и рассмотрено судом в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Довод о том, что суд должен был выделить требования истца об установлении факта родственных отношений, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства в виду наличия спора о праве на наследственное имущество.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а потому, указанные в ней доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: