Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23680 (ключевые темы: нотариус - частная жалоба - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - оставление без движения - угроза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Маковеева Д.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Маковеева Д.В. - оставить без движения.

Разъяснить Маковееву Д.В. необходимость оформления требований согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ в срок до 30 мая 2011 года.

В случае неустранения указанных недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Установила:

Маковеев Д.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы и просил признать действия нотариуса незаконными, исключить из ЕГРП свидетельство о государственной регистрации права за кадастровым номером ...

30 мая 2011 года судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Маковеев Д.В. по доводам частной жалобы.

Маковеев Д.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Основанием для оставления иска без движения судья посчитал отсутствие в нем указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; каковы обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления и приложенных к нему материалов.

Довод частной жалобы о том, что истцом была оплачена госпошлина в размере 200 руб., документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи